Решение по делу № 2-3874/2024 от 04.09.2024

Производство № 2-3874/2024

УИД67RS0003-01-2024-004179-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Смоленск                                                                                              26 ноября 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                       Коршунова Н.А.,

при секретаре                Ахмедовой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменникова Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ООО «Торгинвест», УФССП России по Смоленской области, МТУ Росиимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании публичных торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

Гуменников А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021 удовлетворен иск ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 779 760 руб. Этим же решением за Гуменниковым А.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру и ? доли – за его несовершеннолетней дочерью ФИО18. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска указанная квартира, в нарушение ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», где должнику Гуменникову А.В. принадлежало только ? доли в праве собственности на квартиру, была продана полностью на публичных торгах, проведенных ООО «Торгинвест, Асланову И.Я. Истец указывает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не выяснил, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства Гуменникова А.В. и его несовершеннолетней дочери – ФИО20

Просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проведенные ООО «Торгинвест»; обязать ООО «Торгинвест» возвратить арестованное имущество, с возвращением Асланову И.Я. уплаченную за квартиру денежную сумму; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Гуменникова А.В. – Устинов А.М., Гуменникова Л.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что сотрудниками ПАО «Сбербанк» был заключен договор с грубыми нарушениями ГК РФ, а именно п. 2 ст. 37 ГК РФ, где говорится о том, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства осуществлять залог в виде квартиры, которая была куплена Гуменниковым А.В. за выданный ему жилищный сертификат, который был выдан и на его несовершеннолетнюю дочь – ФИО22. Однако ни Промышленный районный суд, ни апелляционный суд, ни кассационный суд при рассмотрении дела № 2-127/2021 этого нарушения не устранили. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк           ПАО Сбербанк Максунова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила также, что на реализованную квартиру, ранее находящуюся в залоге у банка по ипотечному кредиту, обращено взыскание решением суда, который в рамках рассмотрения дела № 2-127/2021 уже исследовал доводы стороны истца, т.е. вопрос единственного жилья для дочери Гуменникова. Наличие или отсутствие промежуточной регистрации права долевой собственности за Гуменниковым А.И. и ФИО23. на доли в квартире, на которую в итоге, и с учетом этих обстоятельств, судами вначале обращено взыскание (решение от 29.06.2021), а затем признано право собственности за Аслановым И.А., как на процедуру, так и на результаты торгов не повлияло бы. Кроме того, ситуация, из-за которой не произошла регистрация права собственности на доли в спорной квартире за Гуменниковым А.В. и его несовершеннолетней дочерью, возникла только лишь из-за длительного бездействия самого Гуменникова А.В., обратившегося за такой регистрацией лишь по прошествии 2,5 лет (23.12.2023), и зная в этот момент, что право собственности на квартиру уже перешло другому лицу. Указала также, что истцом пропущен также годичный срок исковой давности для оспаривания состоявшихся торгов, поскольку, как следует из представленного МТУ Росимуществом протокола торгов, квартира была реализована 29.08.2022, а не как утверждает истец в исковом заявлении 04.09.2023 (это дата регистрации перехода права собственности на квартиру за Аслановым И.Я. в ЕГРН). О передаче квартиры на торги истец был уведомлен постановлением пристава о передаче на реализацию от 22.04.2022. При этом ни постановление о передаче на торги, ни протокол о результатах торгов, Гуменников А.В. не оспорил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, согласившись с правовой позицией ответчика ПАО «Сбербанк», отметив, что реализация спорного объекта недвижимости на торгах была произведена в целях принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Таким образом, каких-либо нарушения со стороны УФССП России по Смоленской области в рассматриваемом случае допущено не было. Просила в удовлетворении исковых требований откзать.

Представитель ответчика ООО «Торгинвест» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, проведенных в августе 2023 г. Кроме того отметил, что все доводы истца, изложенные в рассматриваемом иске, уже получили надлежащую оценку судам трех инстанций в рамках рассмотрения иных дел по спору Гуменникова А.В. с ПАО Сбербанк. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (протокол судебного заседания от 24.10.2024) в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик требования истца не признает, отмечая, что результаты торгов по реализации рассматриваемого имущества были подведены 29.08.2022 с определением победителя и заключении договора. Поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены организатором торгов службе судебных приставов. Каких-либо нарушений со стороны Управления при проведении торгов допущено не было. Полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» Галушков О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асланов И.Я., а также представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гуменниковым А.В., ФИО26. заключен кредитный договор № на сумму 1 175 000 руб., сроком на 120 месяцев под 13% годовых. Кредит представлен заемщикам на приобретение квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили (обеспечили представление) кредитору квартиру по адресу: <адрес> Залоговая стоимость определена в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гуменников А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО27. жилое помещение по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры определена между сторонами в размере 2 350 000 руб.

Право собственности Гуменникова А.В. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки по закону, оформленному закладной, залогодержателем по которой является ПАО Сбербанк.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. умерла.

<адрес> между ПАО Сбербанк и Гуменниковым А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последний принял на себя все права и обязанности ФИО29. по кредитному договору в связи с ее смертью.

Вместе с тем, Гуменников А.В. свои обязанности по рассматриваемому кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2021 по делу № 2-127/2021.

Указанным судебным актом исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гуменникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 148 497,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 942,49 руб; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 779 760 руб.

Этим же решением прекращено право собственности Гуменникова А.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер №, с исключением из ЕГРП запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за Гуменниковым А.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> за ФИО30 в порядке наследования ghbpyfyj право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>.

Cудом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что с момента вступления решения суда по делу № 2-127/2021 в законную силу (14.09.2021)                   Гуменников А.В. не подавал вплоть до декабря 2023 г. в регистрирующий орган заявлений об оформлении за собой и дочерью прав собственности на квартиру, как это было указано в решении суда.

13 декабря 2021 г. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Гуменникова А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

28.12.2021 наложен арест на квартиру в рамках исполнительного производства.

22 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства квартира передана в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 произведено снижение цены реализуемого имущества.

29 августа 2022 г. торги, организатором которых являлось ООО «Торгинвест», признаны состоявшимися, победителем объявлен ИП Асланов И.Я. (протокол торгов №).

18 ноября 2022 г. исполнительное производство в отношении Гуменникова А.В. окончено фактическим исполнением.

Какие-либо действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, Гуменниковым А.В. оспорены не были.

04 сентября 2023 г. за Аслановым И.Я. зарегистрировано право собственности на рассматриваемую квартиру.

Истец в обоснование заявленных требований о признании рассматриваемых торгов недействительными указывает на те обстоятельства, что квартира была реализована с торгов незаконно, поскольку Гуменникова А.В. принадлежало лишь ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ? доли в праве собственности были признаны судом за несовершеннолетней ФИО31. Следовательно, Гуменников А.В. не имел права закладывать в залог банку всю квартиру. Кроме того, судебными приставами не был исследован вопрос о том, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для Гуменникова А.В. и его несовершеннолетней дочери.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

            Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

При этом пунктом 3 ст. 58 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

           Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок проведения торгов, сроки извещения о торгах, сроки их проведения соответствовали ст.ст. 57,58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника не допущено.

При этом, как было отмечено судом выше, 29.06.2021 по делу № 2-127/2021 Промышленным районным судом г. Смоленска по делу было вынесено решение о взыскании с Гуменникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

При вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что доводы Гуменникова А.В. о наличии у несовершеннолетней дочери права на спорную квартиру в размере 1/3 доли основаны на неверном толковании норм материального права, посколкьу на момент оформления сделки по приобретению имущества – спорной квартиры, ФИО32. не обладала правом на приобретение ее части, а потому передача имущества в залог банку и составление закладной не нарушают права несовершеннолетней, в связи с чем, пункты 2.1 и п. 2.1.1 кредитного договора и сама закладная не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными по основаниям указанным в иске Гуменникова А.В.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 50, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела № 2-127/2021 также было установлено, что квартира не является для истца и его дочери единственным пригодным для проживания жилищем. Так, в решении указано, что в спорной квартире Гуменников А.В. с дочерью не проживает, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО33., из которых следует, что Гуменников А.В. с дочерью после смерти ФИО34 проживают в жилом помещении, принадлежащем матери Гуменникова А.В. – ФИО35.

Указанный факт установлен также и при рассмотрении судом материалов гражданского дела № 2-477/2024.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства в настоящем споре обязательны для суда и не могут быть пересмотрены, путем повторного доказывания.

           С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие промежуточной регистрации права собственности на доли в спорной квартире за ФИО37. и ФИО36., на которую обращено взыскание судом, как на процедуру, так и на результаты торгов не повлияло бы.

             Реализация спорного объекта недвижимости на торгах была произведена в целях принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, доводы истца о незаконной передаче всей квартиры на торги, судом во внимание не принимаются.

             Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для признания торгов недействительными, у суда не имеется.

             Ответчика также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

              Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ заявление о признании торгов недействительными может быть подано в течение одного года со дня проведения торгов.

              Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

             Как следует из представленного МТУ Росимуществом протокола торгов, квартира была реализована 29.08.2022, а не как утверждает истец в исковом заявлении – 04.09.2023 (это дата регистрации перехода права собственности на квартиру за Аслановым И.Я. в ЕГРН). Соответственно, срок исковой давности истекал 30.08.2023.

              О передаче квартиры на торги истец был уведомлен постановлением судебного пристава о передаче на реализацию от 22.04.2022.

          Каких-либо сведений о том, что Гуменников А.В. не обладал своевременной информацией о проведенных торгах, стороной истца в материалы дела не представлено.

          Кроме того, Гуменнков А.В. был привлечен судом к участию в деле № 2а-1213/2023 13.02.2023 в качестве заинтересованного лица. Названным делом рассмотрен административный иск победителя торгов Асланова И.Я. к Управлению Росреестра по Смоленской области о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за ним.

          Однако в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными Гуменников А.В. обратился 04.09.2024.

         Таким образом, срок исковой давности для признания торгов недействительными истцом пропущен, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Гуменникова Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ООО «Торгинвест», УФССП России по Смоленской области, МТУ Росиимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании публичных торгов недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024