Решение по делу № 2-15/2021 от 18.06.2020

Дело № 2-15/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-001506-17)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

с участием представителя ответчика Костычевой Э.В. – Костычева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 февраля 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Баск» к Костычевой Э. В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, по встречному иску Костычевой Э. В. к акционерному обществу Страховая компания «Баск» об обязании передать запасные части, подлежащие замене, взыскании судебных расходов,

установил:

    Акционерное общество Страховая компания «Баск» (далее – АО СК «Баск») обратилось в суд с иском к Костычевой Э.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костычевой Э.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Зинуровой Р.А.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Костычевой Э.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, третьего лица Зинуровой Р.А. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Междуреченском филиале АО СК «Баск» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису «Автозащита Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение № КЕ 00-010395, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 133 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №/ТА/19, согласно которому размер страхового возмещения составил 133 900 руб.

    В соответствии с данным актом АО СК «Баск» произвело страховую выплату третьему лицу Зинуровой Р.А. в размере 133 900 руб., и на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ответчика Костычевой Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Костычевой Э.В. требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

    Истец – АО СК «Баск» просит взыскать с ответчика Костычевой Э.В. произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 133 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.

    В судебное заседание представитель истца – АО СК «Баск» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

    Ответчик Костычева Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

    Третье лицо Зинурова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом – повестками, направленными по месту проживания и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомление о вручении, которые возвращены в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения, ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО СК «Баск», ответчика Костычевой Э.В., третьего лица Зинуровой Р.А.

    Ответчик Костычева Э.В., не признавая исковые требования АО СК «Баск», в процессе рассмотрения дела, предъявила встречные исковые требования к АО СК «Баск» об обязании передать запасные части, подлежащие замене, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащем третьему лицу Зинуровой Р.А., были причинены повреждения, в связи с чем АО СК «Баск» произвело Зинуровой Р.А. страховую выплату за замену поврежденных деталей автомобиля и восстановительный ремонт, после чего к АО СК «Баск» перешли права потерпевшего в порядке суброгации.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО СК «Баск» от ДД.ММ.ГГГГ №-УК, предусмотрена обязанность страхователя передать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, и право страховщика требовать передачи ему поврежденных, подлежащих замене деталей (п. 3.2.1.9).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такие детали, как бампер задний окрашенный, дверь задка, датчик парковки задний левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, воздуховод заднего левого крыла, светоотражатель заднего бампера левый, ударопоглотитель заднего бампера левый подлежат замене.

    АО СК «Баск» дорожно-транспортное происшествие признало страховым событием и определило сумму страхового возмещения, с учетом стоимости заменяемых деталей, выплатив третьему лицу Зинуровой Р.А. сумму страхового возмещения, возместив Зинуровой Р.А. реальную стоимость заменяемых деталей.

    По условиям договора страхования у страховщика возникло право получить поврежденные детали, подлежащие замене, а у страхователя обязанность передать их страхователю.

    Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения, то вправе требовать от страхователя выполнения его обязанности по передаче остатков запасных частей, и получить в свое распоряжение детали, подлежащие замене, которые могут быть реализованы на вторичном рынке, что влечет неосновательное обогащение АО СК «Баск», которое требует от Костычевой Э.В. выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 52 050 руб.

Костычева Э.В. просит обязать АО СК «Баск» передать ей запасные части, подлежащие замене на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: бампер задний окрашенный, дверь задка, датчик парковки задний левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, воздуховод заднего левого крыла, светоотражатель заднего бампера левый, ударопоглотитель заднего бампера левый, при невозможности передачи Костычевой Э.В. подлежащих замене запасных частей в натуре, взыскать с АО СК «Баск» в пользу Костычевой Э.В. их стоимость, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 761 руб. 50 коп. (л.д. 190-191).

    В судебном заседании представитель ответчика-истца Костычевой Э.В. – Костычев К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признавая заявленные исковые требования АО СК «Баск», встречные исковые требования Костычевой Э.В. поддержал в полном объеме.

    Суд, заслушав представителя ответчика-истца Костычевой Э.В. – Костычева К.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО СК «Баск», и об отказе в удовлетворении исковых требований Костычевой Э.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчиком-истцом Костычевой Э.В., ни ее представителем Костычевым К.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Костычева Э.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Зинуровой Р.А., допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Зинуровой Р.А., получил механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> фио ответчик Костычева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 9 оборот).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является третье лицо Зинурова Р.А., был застрахован по полису серии АЗ* № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗащита») в Междуреченском филиале АО СК «Баск» по страховому риску «ущерб при ДТП» - уничтожение или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (включая повреждение застрахованного транспортного средства другим транспортным средством на стоянке), оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия (водителя другого транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 5, 7).

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком Костычевой Э.В., ни ее представителем, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Костычевой Э.В., как владельца и собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Зинурова Р.А. обратилась с заявлением в Междуреченский филиал АО СК «Баск» о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Костычевой Э.В. из Междуреченского филиала АО СК «Баск» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № КЕ00-010395 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, выполненного экспертом-техником ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляют 133 900 руб. (л.д. 11-16).

АО СК «Баск» выплатило ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Зинуровой Р.А. в возмещение ущерба 133 900 руб. (л.д. 17, 18).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку АО СК «Баск» выплатило третьему лицу Зинуровой Р.А. страховое возмещение в размере 133 900 руб., к нему в силу требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Костычевой Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Костычевой Э.В. из Междуреченского филиала АО СК «Баск» была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке (л.д. 19, 20), однако до настоящего времени ответчик Костычева Э.В. не возместила убытки истцу – АО СК «Баск».

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования АО СК «Баск», при этом исходит из того, что к истцу – АО СК «Баск», выплатившему страховое возмещение потерпевшей – третьему лицу Зинуровой Р.А., перешло право требования к ответчику Костычевой Э.В., ответственной за причинение ущерба. При этом суд приходит к выводу о том, что именно Костычева Э.В. является надлежащим ответчиком, поскольку наличие ее вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспорена.

Суд приходит к выводу о том, что на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец – АО СК «Баск» вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Костычевой Э.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 117- 122).

    Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом износа и без учета износа, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 89 536 руб. 00 коп. с учетом износа, 142 627 руб. 00 коп. – без учета износа (л.д. 133-144).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Назначая по ходатайству ответчика Костычевой Э.В. судебную экспертизу, суд исходил из того, что из экспертного заключения (л.д. 11-16) следует, что экспертом был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует (л.д. 7), что также отражено и в страховых полюсах (л.д. 4, 5), и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В экспертном заключении (л.д. 11-16) указан цвет, тип окраски транспортного средства «<данные изъяты>» - металлик (2-сл.), тогда, как в свидетельстве о регистрации транспортного средства цвет указан – серый (л.д. 7).

Из экспертного заключения (л.д. 11-16) следует, что при отсутствии VIN номера эксперт использовал для расчета стоимости восстановительного ремонта сервис по автоматической расшифровке VIN номеров – SilverDATmyClaim (вводная часть экспертного заключения).

Поэтому с целью устранения вышеуказанных противоречий, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, была назначена судебная экспертиза, и судом по вопросу № указано определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Раум», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом износа и без учета износа, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с поставленным судом вопросом.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей с учетом их износа приведены в таблицах 1-5 заключения эксперта (л.д. 133-144).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта последователен и непротиворечив, дан в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В соответствии, с информационным письмом № ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Учитывая, требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), которыми руководствовался эксперт ООО «НЭО-Партнер» при производстве судебной экспертизы, судом принимается в качестве доказательства размера материального ущерба 89 536 руб.

В данной связи, судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение № КЕ00-010395 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Костычевой Э.В. в пользу АО СК «Баск» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89 536 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Костычевой Э.В. по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, в судебном заседании не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца – АО СК «Баск» о взыскании с ответчика Костычевой Э.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 886 руб. 08 коп. (л.д. 30) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречного иска Костычевой Э.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО СК «Баск» от ДД.ММ.ГГГГ №-УК, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан: по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что право Костычевой Э.В. на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, либо их стоимости, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Костычевой Э.В., при этом исходит из того, что к истцу – АО СК «Баск» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу – АО СК «Баск» не переходили. Доказательств иного ответчиком Костычевой Э.В., ее представителем в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что в собственность АО СК «Баск» перешли замененные запасные части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска Костычевой Э.В. о взыскании с АО СК «Баск» уплаченной государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от встречного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества Страховая компания «Баск» к Костычевой Э. В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Костычевой Э. В. в пользу акционерного общества Страховая компания «Баск» страховую выплату в размере 89 536 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 886 рублей 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего: 92 422 рубля 08 копеек.

Иск Костычевой Э. В. к акционерному обществу Страховая компания «Баск» об обязании передать запасные части, подлежащие замене на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: бампер задний окрашенный, дверь задка, датчик парковки задний левый, кронштейн крепления заднего бампера левый, воздуховод задний левого крыла, светоотражатель заднего бампера левый, ударопоглотитель заднего бампера левый, взыскании их стоимости, уплаченной при подачи иска государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 24 февраля 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья            подпись                        И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-15/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области