Решение по делу № 2а-2496/2021 от 04.12.2020

КОПИЯ:

Дело № 2а-2496/2021

74RS0002-01-2020-009794-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра», руководителю ФГБУ «ФКП Росреестра» Скуфинскому О.А., Министерству имущества Челябинской области, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Суптелло А.П., Суптелло Н.П. обратись в суд с иском к ответчикам, в котором просили вынести решение о нарушении директором ФГБУ «ФКП Росреестра» прав истцов на информацию, как наследников с 2017 года первичного индивидуального объекта капитального строительства с государственным техническим паспортом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области на гараж № общей площадью 20,2 кв.м., в квартале № г. Челябинска без сведений в ЕГРН о противозаконных участниках Автогаражного кооператива № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска как собственниках земельных участков в квартале №, которые игнорировали государственные технические паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области как первичные документы кадастрового учета и согласились с искажением сведений в ЕГРП и ЕГРН с 2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о данных объектах капитального строительства, но самоуправно выделяют земельные участки из Автогаражного кооператива № 2 на земли г. Челябинска, что не позволяет истцам определить порядок перехода от государственных публичных значимых отношений между Российской Федерацией и членами Автогаражного кооператива № 2 с 1977 года к частноправовым отношениям в Автогаражном кооперативе № 2 с 24 ноября 2017 года при наследовании имущественных прав родителей истцов в Автогаражном кооперативе № 2 при едином землепользовании в Автогаражном кооперативе № 2 на участке 16488 кв.м. в постоянном бессрочном пользовании гаражей № 1 – 450 по непубличному договору с Российской Федерацией при нанесении убытков членам Автогаражного кооператива № 2 и наследникам гаражей с октября 2001 года участниками Автогаражного кооператива № 2 при формировании участка № в 2002 году.

Также просили восстановить право истцов на информацию о кадастровом плане территории квартала № Челябинска путем признания недействительным кадастрового плана территории квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № на 337 листах как электронного документа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области на бумажном носителе для Суптелло Н.П. при игнорировании приложения № 8 «Рекомендуемый образец кадастрового плана территории» и при игнорировании примечания к приложению № 8 о порядке оформления кадастрового паспорта территории квартала на бумажном носителе или как электронного документа для исключения возможности применения данной электронной формы кадастрового плана территории № в суде при отсутствии у истцов кадастрового плана территории квартала № на бумажном носителе, который существенно может отличаться от электронного документ, но может применяться в суде как доказательство, если каждый лист удостоверяется подписью уполномоченного должностного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области чернилами синего цвета и заверяться оттиском печати филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, а не любым работником с электронно-цифровой подписью (не должностным лицом филиала).

Истец Суптелло А.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Суптелло Н.П. извещена, в суд не явилась.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нургалиев В.С. иск не признал.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерства имущества Челябинской области, руководитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Скуфинский О.А. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения истца Суптелло А.П., данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов не допущено.

Доказательств того, что при формировании документации кадастрового квартала № должностными лицами ФГБУ «ФКП Росреестра», а также постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных в указанном квартале, в том числе участка №, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Российской Федерацией и Автогаражным кооперативом № 2 по поводу земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, которые требовали бы государственной регистрации в соответствии с установленным законодательством порядком. Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16761 кв.м., расположенный по ул. Татьяничевой в Центральном районе г. Челябинска в собственности Российской Федерации не находится. Следовательно, указанный земельный участок не может являться объектом сделок, стороной по которым является Российская Федерация в лице Росимущества, либо его территориальным органом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Вопросы о допустимости письменных доказательств, а также заверения письменных документов должностными лицами ФГБУ «ФКП Росреестра», представленные в материалы иных гражданских и административных дел с участием истцов не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего иска.

По существу, доводы административных истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, как таковые, не свидетельствуют о допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства и прав истцов.

Суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков не допущено нарушений закона, права административных истцов также не нарушены, следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.