Решение по делу № 22-2005/2019 от 29.05.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             27 июня 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника осужденного – адвоката Каргина С.В., представившего удостоверение № и ордер № 0130 от 26 июня 2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Григорьева А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2006 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 июля 2006 года, конец срока 16 июля 2021 года.

Осужденный Григорьев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая содержание характеристики, представленной на его подзащитного администрацией исправительного учреждения, указывает, что он характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства. Полагает, что в поведении его подзащитного прослеживается положительная динамика, свидетельствующая о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Григорьева А.В.

В судебном заседании защитник Каргин С.В.доводы жалобы поддержал.

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный в период отбывания наказания допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, за 4 из которых был подвергнут взысканиям, за 2 нарушения проводились профилактические беседы. Взыскания в настоящее время погашены. Имеет 3 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на облегченные не переводился. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, в обязательном порядке ранее был привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего. В настоящее время не трудоустроен, с заявлением о предоставлении оплачиваемого труда не обращался, личной инициативы трудоустроиться не проявлял. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В связи с отсутствием у осужденного профессии, по которой он может работать в исправительном учреждении, в обязательном порядке был привлечен к получению профессионального образования в профессиональном училище № 329 ФСИН России. В период отбывания наказания получил профессии электросварщика 2 разряда, стропальщик 2 разряда, к обучению относился добросовестно. По полученным специальностям трудоустроиться не стремился. Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. В спортивных мероприятиях и в кружковой работе участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. Осужденный в период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении, однако попыток иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, не предпринимал. Поддерживает путем свиданий отношения с родственниками с матерью, женой, братом. Социально-значимых заболеваний не имеет. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Григорьеву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Григорьева А.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, и с ним проводились профилактические беседы, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении Григорьевым А.В. в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие 3 поощрений, трудоустройство, обучение в ПУ при ИК, получение профессий, участие в работах по благоустройству отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценивается в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями.

Наличие гарантий трудоустройства не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Григорьева А.В. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный Григорьев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         И.Т. Щербакова