Решение по делу № 2-570/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием истца Синицына А.С., ответчика Корешковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/15 по иску Синицына А.С. к Корешковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.С. обратился в суд с иском к Корешковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

31 декабря 2014 г. на участке дороги, расположенном на 14 км + 800 м автодороги «--- - ---» произошло ДТП, в результате которого водитель Корешкова Н.В., управляя автомобилем «марка 1» г/н ----, принадлежащим на праве собственности К.В.В., допустила столкновение с автомобилем «марка 2» г/н ---, принадлежащим на праве собственности Синицыну А.С., под управлением Н.Е.В..

Виновником ДТП является водитель Корешкова Н.В., которая допустила нарушение пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: крыша, капот, передние крылья, передний бампер, правые двери, правые передняя и средняя стойки, правый порог, передняя панель, лобовое стекло, стекла правых дверей, панель приборов, салон спереди и сзади, заднее правое крыло.

После ДТП он обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчета независимой экспертизы «МСК - ОЦЕНКА» № 0707/Л-15 от 09.07.2015 г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 006798 от 31 декабря 2014 г., стоимость ремонта его автомобиля составляет - --- рубля.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которые выплатила ему страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба --- руб. - 120000 руб. = --- руб.

Причиненный ему материальный ущерб составляет:

- согласно отчета независимой экспертизы «МСК - ОЦЕНКА» № 0707/Л-15 от 09.07.2015 г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 006798 от 31 декабря 2014 г, стоимость ремонта его автомобиля за вычетом страховой суммы 120000 руб. составляет - --- рубля;

- за составление калькуляции им уплачено - ---- рублей;

- за транспортировку автомобиля с места аварии до штрафстоянки (ООО «Оператор специализированных стоянок МО») - ---- руб.;

- за услуги штраф стоянки им уплачено --- рублей;

- за транспортировку автомобиля со штраф стоянки до места проживания им уплачено --- рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - --- рубля.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ истец просит суд

взыскать с ответчика Корешковой Н.В. в его пользу в возмещение

ущерба --- рубля и, уплаченную им по настоящему иску госпошлину --- рубля --- копеек.

Истец Синицын А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Отвечик Корешкова Н.В.. в судебном заседании исковые требования Синицына А.С. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признала в полном объёме, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик на признании иска настаивала.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком Корешковой Н.В. иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований МРИФНС России № 8 по Московской области в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Корешковой Н.В. исковых требований Синицына А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования Синицына А.С. к Корешковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корешковой Н.В. в пользу Синицына А.С. сумму ущерба в размере ---( --- ) рубля.

Взыскать с Корешковой Н.В. в пользу Синицына А.С. оплату по договору проведения экспертизы № --- в сумме ---(---) рублей, стоимость транспортировки автомобиля с места аварии до штрафстоянки в сумме ---(---) рублей, стоимость услуг штрафстоянки в сумме ---(---)рублей, стоимость транспортировки автомобиля со штрафстоянки до места жительства в сумме ---(---) рублей, сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере --- ( --- рубля ) руб.--- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья Р.М. Горина