Решение по делу № 33-6013/2013 от 30.05.2013

Судья - Еловиков А.С. Дело №-33-6013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Степанова В.А.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми 01 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2012 г. в размере *** рублей по исполнительному производству № ** о предоставлении Федотовой А.А. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 54 кв.м. - отказать,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю от 13.09.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** о возложении обязанности на администрацию г.Перми предоставить Федотовой А.А. благоустроенное жилое помещение. В обоснование указанных требований указала, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г.Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится за счет средств бюджета Пермского края, администрация наделена полномочиями по обеспечению указанных граждан жилыми помещениями только в пределах выделяемых денежных средств, необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, для исполнения решения суда заключены муниципальные контракты для приобретения жилых помещений. Взыскателю Федотовой А.А. предоставлена для вселения квартира по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, имеющим значение для дела, судом дана неправильная оценка. Суд не учел то, что Администрацией г.Перми предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, квартирой Федотова А.А. обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.02.2012 г. на администрацию г.Перми возложена обязанность за счет средств, выделенных Правительством Пермского края и предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края, предоставить Федотовой А.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г.Перми общей площадью не менее 54 кв.м.

27.08.2012 г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о предоставлении благоустроенного жилого помещения Федотовой А.А. с установлением срока исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

13.09.2012г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и вызвано другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

11.12.2012 г. вынесено Распоряжение № 758 о предоставлении жилого помещения Федотовой А.А.

Постановлением от 19.12.2012 г. исполнительное производство № ** окончено.

Суд, отказывая в части в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы., кроме того, должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в отношении вышеуказанных взыскателей.

Доказательств уважительных причин для неисполнения судебного решения в течение длительного времени должник не представил, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, лежит на заявителе.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, надлежащим образом мотивировани основан на правильном применении положений ч.5 и ч.7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя, на отсутствие в действиях администрации г.Перми вины, об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования и т.п. не имеет правового значения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: