Решение по делу № 22-2448/2024 от 16.10.2024

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-2448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда Беспаловой А.А., Халепа Т.Е.,

с участием:    

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Кожевникова Д.А.,

осужденного Скрипника П.М.,

защитника – адвоката Заики С.Б.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кожевникова Д.А., адвоката Заики С.Б. в интересах осужденного Скрипника П.М. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Скрипника П.М., адвоката Заики С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кожевникова Д.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы в интересах потерпевшего, выступление прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время нахождения под домашним арестом в период с 08 апреля 2024 года по 08 августа 2024 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 05 апреля 2024 года по 07 апреля 2024 года, в период с 09 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы со Скрипника П.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** руб.

Постановлено передать рассмотрение вопроса о размере возмещения имущественного вреда по гражданскому иску Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено передать рассмотрение вопроса о размере возмещения затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего Потерпевший №1 по гражданскому иску Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Скрипник П.М. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Кожевников Д.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также степень общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что сумма, взысканная с осужденного, в размере *** *** рублей, является несоразмерной и подлежит увеличению, поскольку Потерпевший №1 практически обездвижен, находится в лежачем положении, не может самостоятельно выполнять необходимые действия для обеспечения процессов жизнедеятельности и обходиться без помощи третьих лиц. Просит приговор суда изменить, назначить Скрипнику П.М. более строгое наказание и взыскать с него в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Заика С.Б. в интересах осужденного Скрипника П.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд лишь перечислил ее в приговоре, а не учел ее в полном объеме при назначении наказания. Излагает, что суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида наказания на условия жизни его семьи, сославшись формально на данные о личности Скрипника П.М. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения ст. 73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исатов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заики С.Б. в интересах осужденного Скрипника П.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скрипника П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Скрипник П.М. вину полностью признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что он занимается костоправством на возмездной основе. Костоправство не относится к народной медицине. К нему приходят люди с определенными жалобами на здоровье, самыми разными, которые он по возможности пытается убрать. Он работает по лично-разработанной им методике, в основу которой он положил ударно-волновую методику «Ток-Сен». Его методика сформулирована у него в голове, на каких-либо материальных носителях она отсутствует. Помимо костоправства он занимается проведением мастер классов по костоправству. Он ведет свой «YouTube» канал, группу «ВКонтакте» и канал на «Дзене», без какой-либо коммерческой цели, исключительно в ознакомительных целях.

(дата) к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого не поворачивалась шея, и попросил его помочь ему. Предложил Потерпевший №1 лечь на спину, на кушетку в его помещении, что Потерпевший №1 и сделал. Он намазал шею Потерпевший №1 маслом черного тмина и видимо намазал слишком много масла, стал полотенцем вытирать излишки масла. В этот момент Потерпевший №1 пояснил, что стал себя плохо чувствовать, что у него немеют пальцы. После чего он или его племянница Свидетель №4 вызвали скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, которая его госпитализировала в больницу. Потерпевший №1 выносили на носилках. Потерпевший №1 процедуру тракционного вытяжения он не делал. Какое-либо физическое воздействие на голову, шею, спину Потерпевший №1 он не проводил, только ощупал шею Потерпевший №1 пальцами.

Судом доводы Скрипника П.М. о том, что он не делал Потерпевший №1 процедуру тракционного вытяжения и не оказывал иного физического воздействия, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В этой части предпочтение отдано показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он самостоятельно принял решение о посещении Скрипника П.М. после просмотра видеоролика в интернете, на котором Скрипник П.М. с помощью специальных приспособлений, лечил людей В офис Скрипника П.М. он доехал самостоятельно, на своем автомобиле, чувствовал себя хорошо. Лежал на кушетке, на которую его попросил лечь Скрипник М.П., на животе. Чувствовал при этом себя хорошо. Скрипник П.М. пояснил ему, что сейчас его разомнет помощница. Позже Скрипник П.М. сказал ему, чтобы он перевернулся на живот и начал осматривать его спину. Сказал, что у него искривление позвоночника. После чего начал его простукивать медицинскими приспособлениями, как он понял, это был молоток и что-то еще, точно назвать не может. Он не стал ничего говорить Скрипнику П.М. о том, что не нужно смотреть и простукивать его спину, так как полностью доверял последнему и думал, что это пойдет ему на пользу. После того, как Скрипник П.М. простучал ему позвоночник, он почувствовал легкую боль, но при этом он еще мог двигаться самостоятельно. После этого Скрипник П.М. сказал ему перевернуться на спину, для того чтобы поправить шею, что он и сделал. Потом Скрипник П.М. обмотал вокруг его шеи полотенце, встал сзади него и резко дернул его за шею. В этот момент он почувствовал странный хруст. После этого его тело стало ватным, он перестал чувствовать руки, ноги и все тело. Он сообщил об этом Скрипнику П.М.. Скрипник П.М. пояснил, что так бывает, нужно просто полежать и все пройдет. После того как прошло 20 минут ему стало только хуже, после этого Скрипник П.М. вызвал скорую помощь и его доставили в ГБУЗ «ГБ» г. Бугуруслана. На следующий день его доставили в ГАУЗ «ООКСЦТО», сделали операцию путем резекции позвонка межпозвонкового диска и связочных элементов. После трех реабилитаций он стал двигать руками и брать в руки некоторые вещи. О том, что у него имеются противопоказания к выполнению методики тракционого воздействия в жестком исполнении ему не известно, так как раннее к подобным врачам он не обращался. В настоящее время его самочувствие остается тяжелым. Он самостоятельно не может двигаться.

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде позвоночно-спинномозговой травмы (ПСМТ) - тракционного повреждения спинного мозга на уровне С3-С4, с миелопатией, с нестабильностью на данном позвоночно-двигательном сегменте (ПДС), синдром Скивора ASIA В, осложнившееся развитием грубого тетрапареза и нарушением функций тазовых органов (НФТО) по типу задержки мочи.

Указанные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в срок, незадолго до госпитализации в стационар (дата) при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, а именно при проведении сеанса тракционного вытяжения (дата). У Потерпевший №1 шейный отдел был значительно обездвижен, за счет синдрома Форестье, в момент тракционного вытяжения произошло повреждение передней оссифицированной связки на уровне С3-С4 позвонков с дальнейшим развитием миелопатии спинного мозга на фоне уже имеющегося спинального стеноза шейного отдела позвоночника, декомпенсацией и нарушением функции спинного мозга (грубый тетрапарез, нарушение функций тазовых органов).

Данные телесные повреждения шейного отдела позвоночника у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Наличие у Потерпевший №1 синдрома Форестье, являлось противопоказанием к выполнению методики тракционного воздействия в жестком исполнений.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении Скрипника П.М. от (дата) («... с помощью рук ощупывал снизу кверху позвоночник, дойдя до ощупывания области шеи, Потерпевший №1 пожаловался на резкое ухудшение самочувствия и онемение пальцев рук... »).

Для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 необходимо осуществление тракционного воздействия за голову и шею (т.1 л.д.124-147).

У суда не имелось оснований сомневаться с выводах эксперта, изложенных в заключении. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Виновность Скрипника П.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что о случившемся ей стало известно со слов супруга Потерпевший №1 В результате у супруга поврежден спинной мозг, он стал инвали(адрес) группы. Супруг не может самостоятельно себя обслужить, за ним постоянно нужен уход, нужна посторонняя помощь.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала со Скрипником М.П. полтора-два года, он производил коррекцию опорно-двигательной системы, правку позвоночника, являлся костоправом. В сентябре 2023 года пришел Потерпевший №1, разделся и лег на кушетку. Передала ФИО1 масло для массажа и ушла в свой кабинет. Через некоторое время, минут через 5, пришел Скрипник П.М., попросил вызвать скорую помощь, сказал, что пациенту стало плохо. Приехала скорая помощь, забрала Потерпевший №1, его выносили на носилках.

Свидетель Свидетель №2 - фельдшер ГБУЗ «(адрес) клинической станции скорой медицинской помощи» показал, что (дата) прибыл на место вызова по адресу, где находился кабинет костоправа ФИО1, с вывеской *** Потерпевший №1 лежал на спине на кушетке, пояснил ему, что ФИО1 дернул его за шею или за голову, после чего он резко почувствовал слабость во всем организме, а также снизилась чувствительность в конечностях. После проведения осмотра Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ «ГБ» (адрес).

Свидетель Свидетель №3 - врач травматолог ГБУЗ «ГБ» (адрес) подтвердил, что (дата) около 18 часов в травматологическое отделение поступил пациент Потерпевший №1, который пояснил, что был на сеансе лечения у костоправа ФИО1, где во время процедуры Скрипник П.М. выполнил резкий рывок за его шею, после чего он почувствовал хруст в области шеи и нарушение чувствительности в верхних и нижних конечностях. Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом тела 6 шейного позвонка без смещения отломков; подвывих 3 шейного позвонка под вопросом; неврологические нарушения верхних и нижних конечностей; выраженный остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Свидетель Свидетель №7 - врач-нейрохирург ГБУЗ «ГБ» (адрес) показал, что у Потерпевший №1 нарушение кровоснабжения на уровне шейного отдела спинного мозга. Поскольку была проведена только компьютерная томография, был сделан предварительный диагноз, что имеет место грыжа между позвонками, которая заблокировала спинной мозг.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она работала у Скрипника П.М., принимала звонки и вела запись его клиентов.

Выводы суда о том, что Скрипник П.М. фактически занимался костоправством, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он в январе 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» увидел рекламу костоправа в (адрес), посмотрел несколько видеороликов, на которых Скрипник П.М., позиционировал себя костоправом, проводил сеансы по костоправству, а именно проводил различные манипуляции со спиной людей, наносил удары кулаком в область позвоночника. После чего он обратился к ФИО1 Свидетель подробно показал, какие манипуляции делал Скрипник П.М. Какую-либо медицинскую документацию Скрипник П.М. у него не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ФИО25. осужденный Скрипник П.М. проходил в Учебно-оздоровительном ФИО2 ((адрес)) в период с 20 по (дата) обучение по направлению «коррекция опорно-двигательной системы методом ручного и инструментального воздействия». На конференции в Минске в августе 2022 года Скрипник П.М. публично демонстрировал свою работу, как костоправа, а также в коридоре «лечил» всех желающих. На следующий день к администрации конгресса с жалобами на ухудшение состояния обратились 8 человек. Скрипник П.М. предоставляет услуги народной медицины. Медицинские услуги он предоставлять не может, так как не имеет медицинского образования.

Свидетель Свидетель №9 - генеральный директор *** групп» показал, что Скрипник П.М. проходил в ***» обучение каппинг-терапии, то есть массаж банками, ему был выдан сертификат. Между *** групп» и Скрипником П.М. заключен договор коммерческой концессии от (дата), предметом которого является приобретение франшизы «***».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея разрешения на оказание услуг по народной медицине, а также должных знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья, без проведения необходимого медицинского обследования и выяснения имеющихся противопоказаний, на возмездной основе провел обратившемуся к нему на прием в связи с ограниченной подвижностью шеи Потерпевший №1 сеанс тракционного вытяжения в жестком исполнении, а именно подошел со стороны головы к лежащему на кушетке на спине Потерпевший №1, поместил под его шеей полотенце и, удерживая концы данного полотенца своими руками, натянул его, зафиксировав таким образом данное полотенце в шею и голову Потерпевший №1 сзади, а затем с силой резко дернул (потянул) своими руками указанное полотенце на себя, тем самым произвел физическое воздействие на голову и шею Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде позвоночно-спинномозговой травмы (ПСМТ) – тракционного повреждения спинного мозга на уровне С3-С4, с миелопатией, с нестабильностью на данном позвоночно-двигательном сегменте (ПДС), синдрома Скивора ASIA В, осложнившиеся развитием грубого тетрапареза и нарушением функций тазовых органов (НФТО) по типу задержки мочи, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, Скрипник П.М. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителя, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны нормативные правовые акты, в которых закреплены требования, необходимые для безопасного оказания услуг в народной медицине, и изложено, в чем выразилось несоответствие оказанной возмездной услуги костоправства данным требованиям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Скрипника П.М. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовного закона преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 328 УК РФ, совершается с двумя формами вины - умышленной по отношению в действиям (бездействию) и неосторожной по отношению к наступившим последствиям, которыми в данном случае являются причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Скрипник П.М., не имея разрешения на оказание услуг по народной медицине, а также должных знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская эти последствия, а также относясь к ним безразлично, без проведения необходимого медицинского обследования и выяснения имеющихся противопоказаний, на возмездной основе провел обратившемуся к нему на прием, в связи с ограниченной подвижностью шеи Потерпевший №1 сеанс тракционного вытяжения в жестком исполнении, а именно подошел со стороны головы к лежащему на кушетке на спине Потерпевший №1, поместил под его шеей полотенце и, удерживая концы данного полотенца своими руками, натянул его, зафиксировав таким образом данное полотенце в шею и голову Потерпевший №1 сзади, а затем с силой резко дернул (потянул) своими руками указанное полотенце на себя, тем самым произвел физическое воздействие на голову и шею Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению эксперта № от (дата) причинил последнему телесные повреждения в виде позвоночно-спинномозговой травмы (ПСМТ) – тракционного повреждения спинного мозга на уровне С3-С4, с миелопатией, с нестабильностью на данном позвоночно-двигательном сегменте (ПДС), синдрома Скивора ASIA В, осложнившиеся развитием грубого тетрапареза и нарушением функций тазовых органов (НФТО) по типу задержки мочи, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

То есть фактически суд описал наличие косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как Скрипник П.М. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал наступления данных последствий, но сознательно допускал эти последствия, а также относился к ним безразлично.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом предъявленного обвинения Скрипник П.М. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, так как не имея разрешения на оказание услуг по народной медицине, а также должных знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, без проведения необходимого медицинского обследования и выяснения имеющихся противопоказаний провел сеанс тракционного вытяжения в жестком исполнении, причинив тяжкий вред здоровью, при этом он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

То есть по отношению к последствиям его вина была неосторожной в виде преступного легкомыслия.

В этой части судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, не находя оснований для отмены приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении вида и меры наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что Скрипник П.М. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына - студента техникума, состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний у его супруги, тот факт, что он заботится об отце преклонного возраста (72 года), который является инвалидом 1 группы по зрению, имеет хронические заболевания, а также то, что двое его сыновей проходят военную службу в зоне ***, имеют ранения и награды.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи после совершения преступления не имеется. Судом достоверно установлено, что сразу после того, как Потерпевший №1 сделана процедура, состояние его здоровья резко ухудшилось. Однако в течение 20 минут Скрипник П.М. не принимал никаких мер, и только после дальнейшего ухудшения состояния Потерпевший №1 вызвал Скорую помощь.

Иные данные о личности осужденного, в том числе его возраст, также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Выводы суда о невозможности применения ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются убедительными. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Режим отбывания наказания назначен верно.

При этом судебная коллегия не находит оснований для усиления или смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего, назначенного осужденному, поскольку все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были приняты во внимание, а новых ранее неизвестных обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено. Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор суда изменений назначенное наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кожевникова Д.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2024 года в отношении осужденного Скрипника Петра Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации совершенного преступления указание на то, что Скрипник П.М. не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но сознательно допускал эти последствия, а также относился к ним безразлично,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Скрипник П.М. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1,

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кожевникова Д.А., адвоката Заики С.Б. в интересах осужденного Скрипника П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева     

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись Т.Е. Халепа

Копия верна: Судья А.А. Беспалова