Решение по делу № 33-1245/2023 от 26.06.2023

                           УИД 13RS0023-01-2023-000235-96

    Судья Урявин Д.А.                                             № 2-582/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1245/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре                     Лебедевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Селезнева Владислава Эдуардовича к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Селезнев В.Э. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении данного дела должностное лицо ГИБДД МВД по Республике Мордовия приняло решение о прекращении в отношении него производства по делу и отмене постановления № 18810513220420009834 от 20 апреля 2022 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом на оплату услуг защитника по административному делу им потрачено 7000 руб.

Полагает, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные и физические страдания, которые заключались в нахождении его в подавленном состоянии, бессоннице, сильном душевном волнении, в снижение самооценки.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму уплаченного штрафа в размере 250 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. ответчиком определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2023 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия майор полиции Никифорова Т.В., Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

    Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селезнева В.Э. убытков в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Селезневу В.А. отказано (л.д.137-142)

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеева М.В. просила решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что в решении от 13 мая 2022 г., принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г., не отражено участие представителя истца Козлова Я.И.; договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2022 г. между Селезневым В.Э. и исполнителем Козловым Я.И. заключен уже после того, как 13 мая 2022 г. была рассмотрена жалоба; суд не учел, что истец просил взыскать судебные расходы, между тем обжалование постановления по делу об административном правонарушении производилось во внесудебном порядке и никакого судебного разбирательства не было; производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иным основанием, нежели указано в жалобе; в выявленном нарушении п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 виновно Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.156-160).

    В судебное заседание истец Селезнев В.Э., его представитель Козлов Я.И., представители третьих лиц МВД России по Республике Мордовия, Минфин России в лице УФК по Республике Мордовия, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третье лицо начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия майор полиции Никифорова Т.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика МВД России Гордеева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. № 18810513220420009834 от 20 апреля 2022 г. собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак <№> Селезнев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что техническим средством фиксации административных правонарушений, зафиксировано, что 18 апреля 2022 г. в 10 час. 34 мин. 48 сек. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 50а, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак <№> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственник указанного транспортного средства Селезнев В.Э. подал на постановление жалобу и решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышкина А.В. от 13 мая 2022 г. данная жалоба удовлетворена, постановление № 18810513220420009834 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Согласно решению, в ходе рассмотрения жалобы Селезнева В.Э. установлены неустранимые сомнения в виновности водителя транспортного средства во вмененном ему административном правонарушении. В частности установлено, что на участке проезжей дороги по ул. Коваленко в районе дома 50А г. Саранска в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дороге с двухсторонним движением с тремя полосами в каждом направлении над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также нарушены требования п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и Федеральных законов от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг Козлова Я.И., осуществившего подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении № 18810513220420009834 от 20 апреля 2022 г. (стоимость услуги 4000 руб.) и представительство в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия (стоимость услуги 3000 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июлям 2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В этой связи отклоняется, как не основанный на требованиях закона и приведенных правовых позициях довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец просил взыскать судебные расходы, между тем обжалование постановления по делу об административном правонарушении производилось во внесудебном порядке и никакого судебного разбирательства не было.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

    В связи с этим не имеет правового значения и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков довод апелляционной жалобы о том, что в выявленном нарушении п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 виновно Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

    Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иным основанием, нежели указано в жалобе.

    Указанное обстоятельство не могло повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку оно не опровергает причинную связь между поданной истцом жалобой на постановление о привлечении Селезнева В.Э. к административной ответственности и решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являющимся результатом рассмотрения данной жалобы.

Судом первой инстанции также, по существу, верно определен размер подлежащих возмещению истцу убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как разъяснено судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер таких убытков в виде расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., из которых 4 000 руб. – на оплату составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 3 000 руб. – на оплату участия представителя в органах ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы носят разумный характер и снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 13 мая 2022 г., принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г., не отражено участие представителя истца Козлова Я.И., отклоняется, поскольку вопреки указанному доводу в тексте самого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2022 г. прямо указано на участие представителя Селезнева В.Э – Козлова Я.И. в рассмотрении жалобы и поддержании доводов, изложенных в ней (л.д.6-8).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2022 г. между Селезневым В.Э. и исполнителем Козловым Я.И. заключен уже после того, как 13 мая 2022 г. была рассмотрена жалоба, также отклоняется.

Материалами дела подтверждено и сомнения не вызывает, что Козлов Я.И. оказал Селезневу В.Э. юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая была 05 мая 2022 г. зарегистрирована в Управлении ГИБДД по Республике Мордовия (л.д.33), а 13 мая 2022 г. участвовал в рассмотрении данной жалобы (л.д.39-41). При этом указанные услуги Козлова Я.И. истцом были оплачены (л.д.9).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дает оснований сомневаться в несении истцом расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт указания явно ошибочной даты составления договора возмездного оказания юридических услуг не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных Селезневым В.Э. расходов по делу об административном правонарушении.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате штрафа сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебной проверке применительно к требованиям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

    Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Верюлин

Судьи                                   Е.Я. Дубровина

                                       М.С. Елховикова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

    Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия                               А.В. Верюлин