Решение по делу № 33а-1421/2017 от 31.03.2017

судья ФИО2 дело № 33 - 1421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хаировой Д. Р., Сорокиной О. А.,

при секретаре Маймаковой А. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Сухомлиновой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2017 года по делу по административному иску Сухомлиновой Е.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава - исполнителя,

установила:

Сухомлинова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношения нее на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого она должна была устранить (произвести демонтаж) путем демонтажа, возведенного к помещению № пристроя, состоящего из 3-х бетонных столбов с плитой перекрытия к зданию, расположенному по адресу: <адрес> данные требования были исполнены Сухомлиновой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство в отношении административного истца. Указанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением Сухомлинова Е. Н. не согласна, так как все требования исполнительного документа исполнены. Сухомлинова Е. Н. просит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменить, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству.

В судебном заседании Сухомлинова Е. Н., ее представитель Уткин А. С., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Воронина О.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Представитель УФССП России по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель Администрации г. Астрахани - Гераськов В. С. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сухомлиновой Е. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что решение исполнено в полном объеме, что подтверждается договором подряда н выполнение работ, который был основанием для окончания исполнительного производства, Администрацией г. Астрахани представлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что при визуальном осмотре установлено частичное исполнение решения суда, между тем, отсутствуют какие – либо замеры при составлении акта.

Заслушав Сухомлинову Е. Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухомлиновой Е. Н. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Сухомлинову Е. Н. совершить действия по приведению объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенного к помещению № пристроя, состоящего из 3-х бетонных столбов с параметрами <данные изъяты><данные изъяты> с плитой перекрытия ориентировочной площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство в отношении истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Воронина О. В. пояснила, что данное исполнительное производство возобновлено так как до настоящего времени должником решение суда исполнено частично, а именно демонтированы столбы и часть плиты перекрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом - исполнителем материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сухомлиновой Е. Н., согласно которым судебный акт должником Сухомлиновой Е. Н. до настоящего времени частично не исполнен, что подтверждается актом обследования земельного участка Администрацией МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам повторного визуального осмотра установлено, что заявленные исковые требования <данные изъяты> к Сухомлиновой Е.Н. о сносе трех бетонных столбов по вышеуказанному адресу: исполнены частично, а именно демонтированы столбы и часть плиты перекрытия.

При указанных обстоятельствах ссылка административного истца на договор на работы по демонтажу, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не свидетельствуют об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Сухомлиновой Е. Н. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Суд правильно указал в решении, что вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами части 9 ФЗ « Об исполнительном производстве ». Само по себе возобновление исполнительного производства не нарушает прав Сухомлиновой Е. Н., служит реализации права взыскателя Администрации МО « Город Астрахань », поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ « Об исполнительном производстве », исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вопреки утверждению административного истца сам по себе факт демонтажа трех бетонных столбов и плит перекрытия не указывает на то обстоятельство, что земельный участок Сухомлиновой Е. Н. приведен в соответствие с требованиями, установленными в решении Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что решение исполнено в полном объеме, что подтверждается договором подряда н выполнение работ, который был основанием для окончания исполнительного производства, представленный акт обследования земельного участка, в котором указано, что при визуальном осмотре установлено частичное исполнение решения суда, между тем, отсутствуют какие – либо замеры при составлении акта, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Вопрос о том, каким конкретно способом должно быть исполнено решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в данной части может быть рассмотрен в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства в отношении Сухомлиновой Е.Н. в связи с отсутствием бесспорных доказательств исполнения решения суда в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для признания постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы жалобы, рассмотренные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомлиновой Е.Н. – без удовлетворения.