Решение по делу № 33-1515/2018 от 09.04.2018

№33-1515 судья Волкова Т.М. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе Гневышевой А.В. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Гневышевой А.В., в лице представителя по доверенности Грачева В.В., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-116/2017, отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Рамешковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гневышевой А.В. к Шарипову Б.А. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Шарипова Б.А. к Гневышевой А.В. о признании расписки недействительной отказано.

11 января 2018 года на указанное решение суда Гневышевой А.В., посредством почтовой связи поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что заявитель копию обжалуемого решения получила только 08 декабря 2017 года.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Гневышева А.В., ссылаясь на незаконность и не обоснованность определения, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Гневышевой А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гневышевой А.В. к Шарипову Б.А. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Шарипова Б.А. к Гневышевой А.В. о признании расписки недействительной постановлено судебное решение.

В окончательной форме указанное решение изготовлено 25 ноября 2017 года (л.д.205 том №1).

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года начал исчисляться с 26 ноября 2017 года и истекал 25 декабря 2017 года.

Гневышева А.В., будучи уведомленной о судебном заседании, в установленном законом порядке в судебном заседании участия не принимала.

Копия мотивированного решения суда от 20 ноября 2017 года направлена Гневышевой А.В. в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок – 30 ноября 2017 года, по адресу, указанному ею в исковом заявлении (<адрес>

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.223 том №1), Гневышева А.В. копию не вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2017 года получила 08 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 16 ноября 2006 №511-О, с ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о наличии в период с 08 декабря по 25 декабря 2017 года включительно обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Гневышевой А.В. апелляционной жалобы на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного определения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гневышевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: