Решение по делу № 2-862/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Игоря Дмитриевича к Навроцкому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леоненко И.Д. обратился с иском к ответчику Навроцкому Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному (дата), в размере 17462400 руб., процентов, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 200458 руб. 77 коп., расходов по госпошлине в сумме 60000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 17462400 руб. Денежные средства предоставлены на срок до (дата). Получение денежных средств подтверждается распиской от (дата). Денежные средства ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Леоненко И.Д. лично не явился, о судебном заседании извещен, обеспечил явку представителя (по доверенности) Тарасова А.Ю., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик денежные средства, полученные от истца на условиях договора займа, не вернул. Кроме того, представитель истца пояснил, что для передачи ответчику на условиях займа денежных средств в сумме 17462400 руб., Леоненко И.Д. воспользовался денежными средствами полученными ранее от Ш.А.Г., о чем имеется договор беспроцентного займа между Ш.А.Г. и Леоненко И.Д.

Ответчик Навроцкий Д.А. в судебное заседание лично не явился, о судебном заседании извещен, обеспечил явку представителя (по доверенности) Лапина Д.В., который суду пояснил, что ответчик с иском не согласен, просит об отложении судебного заседания. Возражений на иск в письменной форме ответчик и его представитель в дело не представили, обстоятельств в силу которых ответчик не признает иск до суда, лиц, участвующих в деле не довели. На вопросы суда Лапин Д.В. пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал, просит вызвать в судебное заседание свидетеля Л.В.В., указанного в договоре займа, а также в качестве свидетеля Ш.А.Г. Также по мнению представителя ответчика договор и расписка, возможно, подписаны Навроцким под давлением. Для определения, самим Навроцким или другим лицом, подписаны от его имени договор займа и расписка, представитель ответчика просил о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, образцы почерка Навроцкого Д.А. для проведения экспертизы не представил. Мотивов для назначения почерковедческой экспертизы не привел. Просил об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, не находя оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика, направленных исключительно на затягивание рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае истец Леоненко И.Д. реализуя свое право на обращение в суд, обратился с исковым заявлением к ответчику Навроцкому Д.А. (дата) (л.д.4). Свою позицию истец отразил в исковом заявлении.

Ответчик Навроцкий Д.А., зная о предъявленном к нему иске, в ходатайстве направленном на предварительное судебное заседание (дата) (л.д.22-23) пренебрег своим правом довести до суда свою позицию.

Позднее, в ходе рассмотрения дела, несмотря на заблаговременное уведомление ответчика Навроцкого Д.А. о судебном заседании (л.д.40, 57), последний вновь пренебрег своей позицией довести до суда свою позицию по предъявленному к нему иску. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, ответчик не раскрыл.

Представителю ответчика Лапину Д.В. обстоятельства дела не известны, в связи с чем представителем избрана позиция, направленная на затягивание рассмотрения дела, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается.

Такая позиция стороны ответчика, не может являться условием нарушения прав стороны истца, которая изложила свою позицию по делу в иске, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Как указано выше, в заявленном иске истец утверждает, что (дата) ответчик получил от истца денежные средства в сумме 17462400 руб. на условиях договора займа, на срок до (дата).

Условия договора займа определены в договоре, который составлен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, представлен в дело.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 17462400 руб. подтвержден распиской ответчика.

Происхождение денежных средств истец подтверждает представленным в дело договором беспроцентного займа с Ш.А.Г.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств истцом представлены в дело относимые и допустимые доказательства, которые не оспорены ответчиком.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа от (дата).

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа ничем не обоснованы, его ходатайство о вызове в суд свидетелей для целей подтверждения безденежности договора займа несостоятельно, противоречит положениям ст.812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако в данном случае стороной ответчика не указано при каких обстоятельствах был заключен спорный договор. Более того, представитель ответчика «предполагая» о возможных возражениях ответчика на иск, также заявил, что ответчик не подписывал представленный в дело договор займа. Тем самым, сторона ответчика выразила отсутствие фактической и правовой позиции по настоящему спору.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, передачи денежных средств истцом ответчику на условиях займа, истечения срока, установленного договором для возврата денежных средств, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 17462400 руб.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявленном иске Леоненко И.Д. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с (дата) по (дата), всего в сумме 200458 руб. 77 коп. Расчет процентов произведен исходя из размера ключевой ставки на сумму займа, проверен судом и признан арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Из изложенного следует, что с ответчика помимо суммы основного долга 17462400 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200458 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоненко Игоря Дмитриевича к Навроцкому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Навроцкого Дмитрия Александровича в пользу Леоненко Игоря Дмитриевича долг по договору займа, заключенному (дата) в размере 17462400 руб., проценты на сумму долга в размере 200458 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)