Решение по делу № 8Г-33463/2023 [88-38393/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-38393/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-1293/2022

УИД 23RS0004-01-2022-002789-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Таманьнефтегаз» ФИО5, действующую по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сливщиком-разливщиком железнодорожной эстакады в управление эксплуатации, цех нефти и нефтепродуктов, с окладом 22 645 рублей, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года уровень зарплаты за счет индексации не увеличивался, в коллективном договоре соответствующие положения не включены. После обращения в инспекцию труда принято положение о порядке индексации от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в сумме 23 938,71 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты 2 138,28 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец критикует выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем выплаты премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, отсутствие локального акта ответчика в период до октября 2021 года об индексации заработной платы, не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам и оставлено без рассмотрения требование Истца о том, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Ссылается, что вывод суда об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы истцу в виде выплаты премий, не соответствует нормативным положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «Таманьнефтегаз» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором, 01.02.2017 года ФИО1 принят на работу в «Таманьнефтегаз» сливщиком-разливщиком железнодорожной эстакады в управление эксплуатации, цех нефти и нефтепродуктов, с окладом 22 645 рублей, на основании трудового договора №53.

30.06.2021    года Государственной инспекцией труда вынесено предписание ЗАО «Таманьнефтегаз» о необходимости установления индексации заработной платы посредством коллективного договора, соглашения, либо локальным нормативным актом организации.

28.10.2021    года руководством ЗАО «Таманьнефтегаз» принят приказ №753-п «Об утверждении и введении в действие положения о порядке индексации заработной платы».

Судами установлено, что в период трудовой деятельности истца ЗАО «Таманьнефтегаз» принят 12.01.2015 года и действует «Положение об оплате труда, премировании и других вознаграждений».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, законодатель не возлагает на работодателя обязанность ежегодно индексировать заработную плату. Установив, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, локальным нормативным актом индексация установлена только при определенных условиях, которые не наступили и что истец получал надбавки в период работы, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о наличии оснований для индексации заработной платы за спорный период, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Установив, что в соответствии с коллективным договором, индексация заработной платы производится по усмотрению работодателя при наличии финансовых возможностей, и, принимая во внимание, что приказы об индексации заработной платы обществом не издавались, при том, что размер заработной платы ФИО1 превышал величину минимального размера оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В. Черкасова

Судьи                                                                              Ф.Г. Руденко

                                                                                         М.А. Парасотченко