Решение по делу № 8Г-492/2019 от 21.10.2019

I инстанция - судья ФИО31 О.А.

II инстанция - судьи

ФИО32 А.В., ФИО33 Н.В., ФИО34 Е.В. (докладчик)

Дело № 88 - 476/2019

в„– 2-233/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО35 Л.Н.,

судей ФИО37 Е.В., ФИО36 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 Владимира Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Бор» о признании решения общего собрания товарищества недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе ФИО39 Владимира Юрьевича в лице представителя ФИО40 Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО41 Л.Н., объяснения представителя истца – ФИО42 А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Красный Бор» - ФИО43 М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Красный Бор» - ФИО44 А.Ф. и представителя третьего лица по делу ФИО45 В.Е. – ФИО46 Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО47 В.Ю. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Бор» (далее также - СНТ «Красный Бор», СНТ, товарищество) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрании членов СНТ, оформленного протоколом от 24 июня 2018 г. Истец участия в указанном собрании не принимал и считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и в силу положений ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ является недействительным и ничтожным, так как принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества «Красный Бор», и членом СНТ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание членов СНТ, решение которого оформлено протоколом. На собрании разрешен вопрос об оценке деятельности председателя СНТ «Красный Бор» ФИО48 А.В., однако данный вопрос не был включен в повестку дня; председатель товарищества на собрании отсутствовал, отчет о своей деятельности не представил, в связи с чем оценка его деятельности является субъективной. ФИО49 В.Е., избранный на данном общем собрании председателем СНТ, не мог выдвигать свою кандидатуру на названную должность до своего вступления в состав членов правления товарищества.

По мнению истца, при принятии решения общим собранием нарушен кворум, так как из общего количества собственников земельных участков на территории СНТ (79) в собрании реально принимали участие 30 человек, из которых лишь 6 являются членами некоммерческого объединения. По мнению истца, большинство лиц, указанных в качестве подписантов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., участия в заседании собрания не принимали и данный документ не подписывали.

Также ФИО50 В.Ю. указал на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения названного собрания, в частности, на то, что не был надлежаще уведомлен о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня данного собрания, на несформирование счетной комиссии, что, по утверждению истца, привело к нарушению его прав, в том числе права быть избранным в органы управления товарищества.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание не состоялось, а было перенесено на 8 июля 2018 г., в подтверждение чему суду представлен заверенный надлежащим образом протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокольным определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО51 Владимир Евгеньевич, который в своих возражениях пояснил, что он с 1991 года является членом СНТ «Красный Бор»; оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями закона, информация о дате и месте проведения общего собрания была своевременно размещена на доске объявлений; повестка дня не изменялась; необходимый кворум имелся, поскольку все собственники земельных участков являются членами товарищества, доверенности на представление интересов собственников были предъявлены; на собрании избрана счетная комиссия; ФИО52 А.В., являвшийся председателем СНТ, самовольно покинул собрание, не отчитавшись о своей деятельности, при этом оценка его деятельности произведена в рамках подведения итогов хозяйственной деятельности товарищества.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО53 В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2019 г. из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено суждение о том, что решение общего собрания СНТ «Красный Бор» от 24 июня 2018 г. не может быть признано незаконным, поскольку представленный истцом протокол общего собрания не заверен печатью СНТ. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО54 В.Ю. в лице его представителя ФИО55 А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Калининский районный суд Тверской области 2 октября 2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО56 Л.Н. от 21 октября 2019 г. кассационная жалоба ФИО57 В.Ю. в лице его представителя ФИО58 А.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

В ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из содержания п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде, в том числе не принимавший участия в собрании участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями пп. 8 п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2003 году на территории дер. Красный Бор Калининского района в Тверской области создано СНТ «Красный Бор», высшим органом управления которого является общее собрание (п. 8.2 Устава) (л.д. 36 - 43, 45 - 64 т. 1).

ФИО88 В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Красный Бор», с ДД.ММ.ГГГГ года - членом Товарищества (25 - 29, 75, 76 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание членов СНТ «Красный Бор» по следующей повестке дня: подведение итогов хозяйственно-финансовой деятельности за сезон 2017-2018 гг.; выборы правления и председателя товарищества. <данные изъяты> был избран ФИО59 И.В., <данные изъяты> - ФИО60 А.О. По результатам проведения собрания приняты решения: признать хорошей работу <данные изъяты> ФИО61 Т.В., так как по отчету ревизионной комиссии бюджет на финансовый год соблюден; признать неудовлетворительной работу <данные изъяты> ФИО62 А.В.; избрать <данные изъяты> СНТ ФИО63 В.Е.; включить в <данные изъяты> ФИО64 Г.Н., ФИО65 Л.И., ФИО66 Ю.А., ФИО67 В.А., ФИО68 Г.П., ФИО69 Т.Н., ФИО70 В.Е., ФИО71 А.Е., в состав ревизионной комиссии - ФИО72 И.П., ФИО73 Г.Н., ФИО74 Т.В.; избрать <данные изъяты> ФИО75 А.О.

Согласно списку, прилагаемому к протоколу, на собрании присутствовали собственники 53 земельных участков. Кворум для голосования по повестке дня имеется. Также в протоколе отражено, что ФИО76 А.В. (действующий председатель СНТ) покинул собрание.

В подтверждение факта проведения общего собрания членов СНТ истцом суду представлена ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, не заверенная печатью товарищества.

Представителем ответчика СНТ «Красный Бор» в процессе рассмотрения спора суда также представлена копия протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного <данные изъяты> ФИО77 И.В. и <данные изъяты> ФИО78 А.В., заверенная печатью некоммерческой организации, согласно которому в повестку дня были включены три вопроса: отчет председателя правления за отчетный период, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя правления и членов правления. Однако согласно содержанию этого протокола общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялось и было перенесено на 8 июля 2018 г. (л.д. 98 т. 1).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО79 Г.Н. и ФИО80 В.Ф., руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 24 июня 2018 г. недействительным и ничтожным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что оспариваемое решение повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо его прав и обязанностей.

Судом учтено, что на момент подачи иска изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, являющегося председателем СНТ, внесены не были.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный ответчиком, надлежаще заверенный экземпляр протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в указанную дату собрание фактически проведено не было, перенесено на иную дату.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, однако счёл необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта суждение о том, что решение общего собрания СНТ «Красный Бор» от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано незаконным, поскольку представленный истцом протокол общего собрания от указанной даты не заверен печатью СНТ.

При этом суд второй инстанции указал, что такого основания для вывода о недействительности, оспоримости либо ничтожности решений общего собрания членов СНТ, как отсутствие на протоколе печати, в отрыве от проверки процедуры созыва и порядка проведения такого собрания, законом не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что 9 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица ФИО81 В.Е. без учета возражений на нее, поданных истцом, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 9 апреля 2019 г. участвовал представитель ФИО82 В.Ю. - ФИО83 А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Кроме того, из апелляционного определения усматривается, что письменные возражения истца являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и не были приняты во внимание со ссылкой на отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что процедура созыва и порядка проведения оспариваемого собрания предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как судом была дана надлежащая оценка представленным в дело сторонами копиям протокола общего собрания членов СНТ «Красный Бор» от ДД.ММ.ГГГГ г., и принимая во внимание заверенную надлежащим образом копию протокола, представленную ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел нарушения предусмотренной законом процедуры, равно как и нарушения при этом каких-либо прав и законных интересов ФИО84 В.Ю.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Такие основания для проверки состоявшегося по делу судебного постановления в полном объеме, за пределами доводами апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции по сути вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, належит признать несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия указала на несоответствие вывода суда нормам закона. В данной связи основания для исключения из мотивировочной части процессуального судебного документа суждения о том, что решение общего собрания СНТ «Красный Бор» не может быть признано незаконным, поскольку представленный истцом протокол общего собрания не заверен печатью СНТ, у суда апелляционной инстанции имелись.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, фактически общее собрание членов СНТ «Красный Бор» ДД.ММ.ГГГГ г. проведено не было, в таком положении, права ФИО85 В.Ю. на участие в собрании, голосовании и возможности представить свою кандидатуру в председатели правления некоммерческого объединения не нарушены, равно как и его неучастие в этом собрании не повлияло на принятие каких-либо существенных решений для товарищества и его членов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО86 Владимира Юрьевича в лице его представителя ФИО87 Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё