Решение по делу № 33-2428/2022 от 28.07.2022

судья Толстова Т.В. № 33-2428-2022

УИД 51RS0018 -01 -2022-000338-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Старцевой С.А.,
при секретаре	Засыпкиной В.А. Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Бугай Н. А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Бугай Надежды Александровны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») обратилось в суд с иском к Бугай Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Связной Банк (АО) и Бугай Н.А. заключен договор о предоставлении кредита № *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Между «Связной банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» _ _ был заключен договор цессии № *, согласно которому ООО «Т-Капитал» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору с Бугай Н.А.

_ _ ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии №* переуступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности по кредитному договору с Бугай Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в сумме 175 914 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг- 92528 рублей 32 копейки, проценты - 77585 рублей 95 копеек, неустойка - 5800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4718 рублей 29 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования «СФО ИнвестКредитФинанс» удовлетворены; с Бугай Н.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № * от _ _ , заключенному между Связной Банк (АО) и Бугай Н.А., в сумме 175 914 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Бугай Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что доказательств того, что у ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ООО «Т-Капитал» имелись лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, оба общества не являются финансовыми организациями, осуществляющими деятельность в сфере банковских услуг. При этом возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, что подтверждается представленной в материалах дела копией Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-я редакция).

Таким образом, утверждает, что какая-либо договоренность о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, никогда не рассматривалась и не была достигнута.

Обращает внимание, что согласно пункту 7.10 Общих условий, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Банк обязался направить ей (ответчику) письмо с напоминанием о необходимости погашения задолженности, однако в данной части обязательства не были выполнены.

Настаивает на том, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи искового заявления, последним был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ответчик Бугай Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между Связной банк (ЗАО) и Бугай Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 80000 рублей, процентная ставка установлена в размере 27% годовых, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа – 10-е число месяца, расчетный период определен с 21 числа по 20 число следующего месяца.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Общих условиях облуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-я редакция) (далее - Общие условия) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Согласно Общим условиям заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем подписания клиентом заявления в установленном банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления (пункт 2.1).

Пунктами 3.4, 4.1 Общих условий предусмотрено, что номер счета определяется банком в одностороннем порядке и указывается в заявлении; после присоединения клиента к договору и открытия специального карточного счета клиенту выдается карта.

В случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте специального карточного счета (далее-СКС) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (пункт 6.1).

Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно (пункт 6.3). Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной тарифами, действующими на дату заключения договора (пункт 6.4). После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (пункт 6.5).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (пункт 6.8).

За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35, 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку (пункт 6.9 Общих условий).

Пунктом 12.1 Общих условий предусмотрено, что договор действует в течение неопределённого срока.

Тарифами банка установлена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду в размере 1250 рублей.

Во исполнение договора о выдаче кредитной карты, Банк открыл на имя Бугай Н.А. специальный карточный счет, а также выдал ей кредитную карту с лимитом 80000 рублей.

Бугай Н.А., получив кредитную карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в нарушение условий договора своевременно платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ _ по делу №* Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

_ _ между Связной банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, по условиям которого ООО «Т-Капитал» было передано право требования по кредитным договорам к должникам, в том числе, к Бугай Н.А.

_ _ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» переуступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Бугай Н.А. в размере 149 840 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) №* от _ _ .

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору от _ _ составила 175 914 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 92528 рублей 32 копейки, задолженность по просроченным процентам - 77585 рублей 95 копеек, неустойка - 5800 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения договора о выдаче кредитной карты, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца, суд с учетом положений статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора от 15 мая 2012 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно приведенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

При обсуждении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, по смыслу вышеуказанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из приведенных выше условий кредитования ответчика следует, что в погашение кредита предусмотрен минимальный платеж, который не является фиксированной суммой, должник должен был вносить платежи по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.

Согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика полного погашения кредитной задолженности, обратившись _ _ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, о чем заемщик знала, поскольку обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что срок погашения задолженности по кредитному договору в данном случае определен моментом её востребования кредитором, что реализовано Банком путем обращения за выдачей судебного приказа, соответственно срок исковой давности в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, в данном случае необходимо исчислять с даты обращения кредитора за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ от _ _ по заявлению должника был отменен _ _ , в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 05 апреля 2022 года, по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года с момента обращения _ _ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом срока судебной защиты, в данном случае срок исковой давности истекает _ _ .

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, приведенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требовать от нее исполнения обязательств по кредитному договору № *, со ссылкой на то, что Банком право требования уступлено ООО «Т-Капитал», а затем ООО «Т-Капитал» уступило его ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по кредитному договору не установлен. Доказательств того, что такой запрет был установлен договором, заключенным между Банком и ответчиком, суду не представлено. Напротив, как следует из пункта 2.6 Общих условий Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору. Подписав заявление, Бугай Н.А. подтвердила, что она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями заключенного с ответчиком кредитного договора уступка прав требования по нему не запрещена, имеется согласие должника на такую уступку. Из условий заключенного между Банком и ответчиком соглашения о кредитовании не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства Российской Федерации не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уступка права требования денежного обязательства, не является банковской операцией, определенной статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что, в данном случае, как было указано ранее стороны пунктом 2.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрели право банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, то передача банком прав требования ООО «Т-Капитал», а впоследствии ООО «Т-Капитал» ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не имеющим лицензию на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договоров цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для истца не имеет существенного значения, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 7.10 Общих условий Банк не направил ей письмо с напоминанием о необходимости погашения задолженности, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчик не могла не знать относительно имеющейся у нее задолженности, а с учетом необходимой предусмотрительности не лишена была возможности выяснить данные обстоятельства, в том числе размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугай Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи