Решение по делу № 8Г-8153/2020 от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2868/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Анашкину Александру Валерьевичу, Альперт Алексею Сергеевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Альперта А.С. и Анашкина А.В. - Матвеева Д.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГг., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Анашкину А.В., Альперт А.С. о сносе самовольной постройки.

В заявлении указали, что Анашкину А.В. принадлежит 1А доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и ФИО2 принадлежит /4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - двухэтажный индивидуальный гараж, с КН №, площадью 150 кв.м. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки составлен акт осмотра территории от 28.03.2019, из которого следует, что на земельном участке расположено производственное здание с переменной этажностью (1-2 этажа). Кроме того, в ходе рейдового осмотра в рамках муниципального земельного контроля было выявлено нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, указанный земельный участок находится в зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов). Размещение капитального объекта - производственного здания с переменной этажностью не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиками правил градостроительного зонирования. Согласно акту осмотра территории, топографическим материалам, выкопировке из ИСОГД, отступ спорного объекта от границ земельного участка составляет менее 3 метров. Таким образом, ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Данная самовольная постройка была незаконно зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области как производственное здание. Таким образом, учитывая характеристики строения и площадь земельного участка, регистрирующий орган был обязан запросить у департамента заключение, подтверждающее достоверность сведений указанных в декларации об объекте недвижимого имущества об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Однако ни ответчики, ни Управление Росреестра по Самарской области не обращались в департамент в целях получения объективных разъяснений относительно необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. Таким образом, ответчики возвели спорный объект с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствии разрешения на строительство, осуществили строительство нежилого здания для использования в целях не соответствующих целевому назначению. Управление Росреестра по Самарской области надлежащим образом не проверило представленные для регистрации права в упрощенном порядке документы, в связи с чем незаконно зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости.

Просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - производственное здание с переменной этажностью (1-2 этажа) площадью застройки 118 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 623 кв.м, разрешенного использования - садоводство; обязать Анашкина А.В., Альперта А.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.01.2019г. признаны незаконными действия Думы г.о. Самара по направлению на доработку проекта решения Думы г.о. Самара «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61», предусматривающего изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах земельного участка с КН № и иных земельных участков; Дума г.о. Самара в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу была обязана рассмотреть проект решения Думы г.о. Самара «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61», предусматривающего изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах земельного участка с КН № и иных земельных участков. Данное решение суда вступило в законную силу 22.01.2019г.

Решением Думы г.о.Самара от 14.03.2019г. № 395 утверждены изменения в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, предусматривающие изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах, в том числе, земельного участка с КН №.

Анашкин А.В. и Альперт А.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 623 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Земельный участок с КН № находится в территориальной зоне Ц-2 (Общественно-деловая зона городского значения).

По Правилам застройки и землепользования г.о. Самара основными видами разрешенного строительства в территориальной зоне Ц-2 являются, в том числе, магазины, бытовое обслуживание, общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Объекты гаражного назначения являются вспомогательными видами разрешенного использования для территориальной зоны Ц-2.

Объект недвижимости - двухэтажное индивидуальное здание, используемое под магазин с КН №, площадью 150 кв.м., расположено в границах земельного участка с КН №.

Видом разрешенного использования земельного участка с КН № является «Магазины».

Право собственности на здание с КН № зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время используется качестве магазина.

При таком положении, руководствуясь также статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что использование здания в качестве магазина, вопреки доводам истца, соответствует целевому назначению земельного участка с КН №, установленному Генеральным планом г.о. Самара, Правилами землепользования и застройки г.о. Самара и ЕГРН.

Отклоняя доводы истца о том, что строения, принадлежащие ответчикам, были возведены без получения соответствующих разрешений на строительство, суд исходил из того, что до принятия решения Думы г.о.Самара от 14.03.2019г. № 395 об утверждении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, располагался в территориальной зоне Р-5, в настоящее время расположен в территориальной зоне Ц-2, на строительство здания - хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования) - магазина не требовалось получение разрешения на строительство. Данное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование под магазин соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится; объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится. Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

С выводами суда согласился суд второй инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию в судах предыдущих инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи