Решение по делу № 2-2241/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2241/2022

22RS0066-01-2022-002782-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере № рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств. Решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты не погашены.

Кредитный договор № № не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Истец заявляет требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 22 367,76 рублей - неустойка за просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчики Кононову Д.В., Кононовой Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиком Кононовой Е.Е. представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в сумме № руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 22,90 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 80 коп. Взыскивать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере № руб. 77 коп., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств, расчету задолженности должниками задолженность по основному долгу по кредитному договору № № погашена ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам погашена не в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № КФН-03657/0601 не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 8,5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков возврата процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушающими баланс прав участников спорных правоотношений, поэтому снижает неустойку, начисленную за неуплату основного долга до 16 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до № рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, а также непринятия ответчиком мер к уменьшению долга до момента его погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг в размере № руб., неустойку на просроченные проценты в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова