Решение по делу № 8Г-24417/2022 [88-27446/2022] от 05.09.2022

I инстанция – Неменок Н.П.

II инстанция – Ефимова И.Е., Полковников С.В. (докладчик), Федерякина Е.Ю.

Дело 88-27446/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2020 по иску Погосова Ивана Владимировича к Антонову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе финансового управляющего ответчика - Баронова Дениса Викторовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Баронова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Погосов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Антонова Д.В. задолженности по договору займа 11 000 000 руб., процентов за пользование займом 7 830 625 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора были установлены проценты за пользование займом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,65% от суммы займа за каждый день пользования займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата сумму займа в размере 5,625% от суммы займа за каждый месяц пользования займа. Истец передал ответчику сумму займа, однако ответчик сумму займа с процентами не возвращает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Антонова Д.В. в пользу Погосова И.В. в счет возврата денежных средств по договору займа 11 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 830 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных процентов, постановлено: взыскать с Антонова Д.В. в пользу Погосова И.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 125 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Баронов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения между Погосовым И.В. и Антоновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, получения ответчиком суммы займа, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование займом по условиям договора, пришел к выводу о взыскании с Антонова Д.В. в пользу истца суммы займа 11 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 830 625 руб.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование им, изменяя решение, со ссылкой на статью 1, 10, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с размером определенных к взысканию процентов в размере 7 830 625 руб., указав, что установленный процент за пользование займом в размере 0,65% от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть 237% годовых, а также 5,625% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, являются чрезмерными и явно обременительными для заемщика. В совокупности размер процентов по спорному договору займа (237% и 67% годовых) значительно превышает показатели процентных ставок по договорам того же типа, заключаемых на сопоставимых условиях. В связи с этим суд пришел к выводу, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика. Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то суд снизил размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 23,5% годовых, определив к взысканию за спорный период 1 566 125 руб. (с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов в размере 750 000 руб.).

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Решением арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2021 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ» о признании несостоятельным (банкротом) Антонова Д.В., в отношении него как индивидуального предпринимателя введена процедура реализации имущества, Баронов Д.В. утвержден финансовым управляющим должника Антонова Д.В.

    В доводах кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что Погосовым И.В. в ходе рассмотрения спора не было доказано наличие достаточного дохода и финансовой возможности передачи ответчику суммы займа, Антонов Д.В. не представлял в дело о банкротстве сведений о наличии у него кредиторской задолженности перед истцом.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Передача истцом денежных средств в размере 11 000 000 руб. во исполнение условий договора займа, и факт получения их Антоновым Д.В. подтвержден собственноручно написанной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлялось, договор частично исполнялся им – уплачивались проценты.

    При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов и подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи