Решение по делу № 12-363/2021 от 01.04.2021

Дело в„– 12-363/2021                                         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 мая 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу Владимирова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Владимирова А.С.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.03.2021 года Владимиров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Владимиров А.С. в жалобе указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, вину отрицает. Утверждает, что секретарь мирового судьи неоднократно просил его написать заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом говорила, что тогда будет назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Поскольку он настаивал на своем участии, судья назначил ему более строгое наказание. Также указывает, что не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ему не была предоставлена видеозапись, имеющаяся в материалах. В ходе просмотра видеозаписи он установил, что она смонтирована из нескольких эпизодов. На ней отсутствуют его возражения сотруднику ГИБДД, требования об использовании нового мундштука для алкотестера, а также его требование о привлечении понятых. Ссылаясь на инструкцию к прибору АКПЭ-01М, указывает, что в период его освидетельствования температура воздуха на улице составляла -1,7- -1,2 градуса Цельсия, что, по его мнению, могло повлиять на показания прибора. Кроме того, указывает, что ему инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Владимиров А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что накануне выпивал, но не так много. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя. Он согласился продуть прибор. Сотрудник ГИБДД демонстрировал ему прибор и копию свидетельства о поверке, однако она не была надлежащим образом заверена. Права ему разъяснялись, но их суть он не понял ни в машине ДПС, ни у мирового судьи. С показаниями прибора он был согласен, так как считал, что состояние опьянения не было установлено, он перепутал цифры – 0,16 мг/л и 1,065 мг/л. Также полагает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, поскольку ему не удалось рассмотреть дело в его отсутствие, однако доказательств тому он не может предоставить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Владимирова А.С. 23.01.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 03 часов 15 минут 23.01.2021 года Владимиров А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: г. Тверь, улица Можайского, д. 57, управлял транспортным средством – Мазда 3, гос. рег. знак № 69, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Владимиров А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475.

По результатам освидетельствования согласно акту 69 ОС № от 23.01.2021 года у Владимирова А.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 7), с которыми Владимиров А.С. был согласен, о чем имеется запись в акте и его подпись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Владимирова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Владимировым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, Владимирову А.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, (л.д. 4), а также видеозаписью.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не был запечатан, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Владимиров А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Из представленной видеозаписи явно следует, что сотрудник ГИБДД достает мундштук из пакета, после демонстрации прибора и свидетельства о поверки на него, вставляет в него мундштук.

Кроме того, оснований полагать, что водитель Владимиров А.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Владимирова А.С. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Владимиров А.С. никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Владимирова А.С., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения в подлиннике Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Ссылки в жалобе на непригодность специального технического средства АКПЭ-01 М-03, на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (инспектор ГИБДД провел исследование при минусовой температуре воздуха), не влечет отмену постановления мирового судьи.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Владимировым А.С. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Владимиров А.С. (л.д. 7).

Таким образом, факт управления Владимировым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие Владимирова А.С. с изложенными в судебном решении выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении настоящего дела, не влекут отмену постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Владимирова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Владимирова А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова А.С. допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно. Тот факт, что Владимирову А.С. не была предоставлена копия видеозаписи из материалов дела, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку все копии из материалов дела участниками процесса делаются за счет собственных средств, у мирового судьи нет обязанности самостоятельного копирования всех материалов, в том числе видеозаписи.

При этом учитываю, что видеозапись в судебном заседании исследовалась с участием Владимирова А.С., указанный факт им не отрицается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Владимирова А.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Владимирову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Владимирова А.С. - оставить без изменения, жалобу Владимирова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ              Р .РЎ. Бурше