Решение по делу № 22-353/2024 от 05.03.2024

Судья: Ширяева Т.В. дело № 22-353/2024

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Коноваловой И.А., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Поповой Т.В.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты><данные изъяты>» - адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ООО <данные изъяты>» и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвоката ФИО14 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За ООО <данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, мнение представителя потерпевшего ФИО24, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере, в период времени с 25 ноября 2022 года до 7 декабря 2022 года, на территории <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости, приговор подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства он вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком - крупный ущерб. Пояснил суду, что виноват, раскаялся, возместил потерпевшей организации причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С гражданским иском, предъявленным к нему, он не согласен полностью.

Считает, что сумма причиненного ущерба чрезмерно завышена, четко и конкретно не установлена, а имеющиеся противоречия не только в показаниях свидетелей, но и в документации, представленной представителем потерпевшего органам предварительного следствия и в судебном заседании по размеру ущерба, невозможно устранить.

Как следует из приговора, фактически обстоятельства указаны аналогичные, суд установил, что сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению и составляет <данные изъяты> рублей.

В обвинительном заключении и в приговоре не указана конкретная стоимость каждых ворот, как самостоятельной единицы хищения, и общее их количество, несмотря на то, что ворота указанные в обвинении имеют разные размеры. Кроме того, фактически предъявленное ему обвинение содержит указание только на название, без указания модели, инвентарного номера, без ссылки на указание на наименование непосредственно похищенных предметов, позволяющих их однозначно идентифицировать. Данное обстоятельство осталось без внимания судом первой инстанции.

Считает, что предъявленное ему обвинение не обосновано в части причиненного ущерба, не подтверждено доказательствами. Вывод органа предварительного следствия и суда основан на поверхностных показаниях представителей потерпевшего, без установления обстоятельств и времени приобретения похищенного имущества, времени и особенностей его эксплуатации. Указанные сведения существенны для данной категории уголовных дел.

Документы, представленные в судебном заседании представителем потерпевшего, носят противоречивый характер, что также свидетельствует о том, что инвентаризация в данной организации после совершенного хищения не проводилась.

Никакой официальной справки об ущербе, сведений о проведенных инвентаризациях после хищения, в которой бы указывалось полное наименование имущества, год его приобретения, сроки и условия эксплуатации, сдачи в аренду как доказательство причиненного ущерба в приговоре не приведено. Что также не позволяло суду определить, какое имущество приобреталось и когда, какое имущество похищалось, какое осталось в наличии.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поясняли, что в отсутствие самого имущества, в отсутствии документации на похищенное имущество, в отсутствии документов об использовании и эксплуатации, конкретный и четкий вывод о сумме ущерба сделать не возможно.

Указывает, что суд установил стоимость похищенного имущества фактически со слов представителя потерпевшего и сотрудников организации, на основании фальсифицированных документов, не оценил показания специалистов о том, что при отсутствии иных данных, ущерб мог быть установлен на основании, в том числе, и иных доказательств, которые ранее в распоряжение экспертов не были органом следствия представлены

Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного преступления и имеющих значение для дела. Уголовное дело при таком обвинении не возможно было рассмотреть, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и ущемляет его гарантированное право знать в чем, конкретно он обвиняется.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвокат ФИО14 считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно признал при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, и как следствие ссылка о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По его мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции ФИО1 извинений ООО <данные изъяты>» не принес. Перечисление ФИО1 <данные изъяты> рублей в адрес ООО <данные изъяты>», соразмерным не является, как и не является возмещением ущерба в полном объеме. В данном случае имело место лишь частичное и незначительное возмещение ФИО1 материального ущерба.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством раскаяние, суд не указал в приговоре, какие конкретно действия ФИО1 свидетельствуют о его раскаянии. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал лишь частично, необоснованно и умышленно, подвергая сомнению не только установленный размер причинённого ущерба, но и факт принадлежности ООО <данные изъяты>» похищенного имущества.

Указывает, что обстоятельства хищения имущества у ООО <данные изъяты>», место, способ были известны правоохранительным и следственным органам и без первоначальных признательных показаний ФИО1, его явки с повинной и проведенной с его участием проверкой показаний на месте. Преступление было совершено в условиях очевидности и при прямых свидетелях преступления, что не требовало от ФИО1 реальных действий на представление в органы следствия информации о совершенном преступлении.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного документа (доказательства), свидетельствующего о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого и его супруги, которые бы могли быть учеты судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Судом оставлено без внимания поведение ФИО1, который не принял должных мер по заглаживанию вреда, извинений ООО <данные изъяты>» не принес, а перечисленные денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве частичного возмещения материального ущерба, являются несоразмерным возмещением ущерба, так как ФИО1 достаточных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не предпринимал.

Кроме того, суд, указав, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет <данные изъяты> рублей, не учел, что ООО <данные изъяты>» фактически понес расходы с учетом НДС. В связи с чем, полагает, что уменьшение суммы излишне инкриминированного размера НДС (ворот) на 20%, является незаконным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", положения ст. 306, 309 УПК РФ, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

Суд, ссылаясь на необходимость произведения дополнительных расчетов, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска, в том числе в части установленного судом в приговоре размера причиненного ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не основано на нормах действующего законодательства.

Просит приговор Левобережного районного суда Липецкой области от 19.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельства: частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Исключить указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из приговора указание об уменьшении суммы ущерба - на сумму излишне инкриминированного размера НДС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Дать юридическую оценку о возложении на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности: до отмены условного осуждения (полного отбытия наказания) возместить ООО Трест «Липецкстрой» материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвокат ФИО14 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2023 - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, не оспаривая факта хищения вагончиков и ворот, объем похищенного, выразил несогласие с суммой ущерба, считая ее завышенной, пояснив, что вагончики и ворота находились в плохом состоянии, они были гнилые, ржавые, вросли в землю; один из вагончиков имел следы горения; вагончики находились на территории базы более 10 лет.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который пояснил, что в ноябре-декабре 2022 года на базе ООО <данные изъяты>», ФИО1 совершил хищение, принадлежащего указанному обществу имущества, а именно 3 бытовых вагончика и 5 металлических ворот; указанное имущество было похищено по адресу: <адрес>А., общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что является крупным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО8 (заместитель генерального директора ООО <данные изъяты>») о том, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника административного отдела; одна из производственных баз, принадлежащих указанной организации, расположена по адресу: <адрес>А., на территории указанной базы на хранении находились строительные вагоны, 3х6 метра. От исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты>» ему стало известно, что в декабре 2022 года с территории базы было совершено хищение вагончиков и ворот с гаражей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что в ноябре 2022 года ему позвонил знакомый Свидетель №2 и предложил подработать; приехав на базу, по адресу: <адрес> А, где их встретил ФИО1 -знакомый Свидетель №2; ФИО1 показал им что нужно: спилить 5 металлических ворот и 3 бытовых вагона, данное имущество подлежит списанию. ФИО1 пояснил, что деньги за работу они должны взять от продажи металла в сумме 30 %, а остальные отдать ему. 25 ноября 2022 года он с Свидетель №2 приехал на базу, они были на двух автомобилях, также у них с собой было оборудование для работы с металлом, и приступили к работе. На базу они приезжали в период времени с 25.11.2022 до 07.12.2022, так как работы было много, пилили ворота и бытовые вагончики, после чего металл отвозили на скупку. Работу они закончили 07.12.2022 полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (охранник базы ООО <данные изъяты>»), который показал, что в декабре 2022 года на базе ООО <данные изъяты>» работала бригада, резала вагончики и гаражные ворота на металл; вагончики и ворота находились в плохом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он является охранником производственной базы на <адрес>; в начале декабря 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приедут двое мужчин и демонтируют вагончики. В его смену был порезан и вывезен с территории базы один вагончик, который находился в плохом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (охранник базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>), пояснивший, что ему известно со слов его коллег, что на базу приезжала бригада и резала вагончики и ворота от гаражных боксов, с разрешения ФИО1 На указанной территории располагались старые вагончики и ворота. Вагончики были разные по размеру;

- показаниями свидетеля ФИО9 (бухгалтер ООО <данные изъяты>») о том, что похищенные вагончики после их приобретения были поставлены на баланс ООО <данные изъяты>» на основании первичных документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи основного средства, накладной; после хищения вагончиков и ворот с территории базы была проведена инвентаризация. Вагончики находились в состоянии, пригодном к эксплуатации, по ним организация производила налоговые отчисления. Оплата за строительные вагончики производилась взаимозачетом между ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он является материально-ответственным лицом в ООО <данные изъяты>»; одна из производственных баз расположена по адресу: <адрес>А.; в 2019 году организацией были приобретены три вагончика в рабочем состоянии, размером 3х6 м, которые он принимал для размещения по накладной; они находились на территории базы на хранении; на всех вагончиках были проставлены инвентарные номера;

- показаниями эксперта ФИО6, которая подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, пояснив, что она оценивала стоимость вагончиков затратным подходом, исходя из материалов уголовного дела, учитывая, что они находились в исправном рабочем состоянии; расчет стоимости она определяла на основании того, что суммарный износ вагончиков составлял 40,3% и выше; при расчете стоимости вагончиков дата их изготовления не имеет определяющего значения, т.к. учитывается фактическое состояние этих вагончиков на момент кражи, и рассчитывается по шкале экспертных оценок с учетом их износа. Сумма вагончиков рассчитана с учетом НДС;

- показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей выводы проведенной по делу экспертизы об оценке стоимости ворот от гаражей, без оценки стоимости монтажа. При проведении экспертизы ей было достаточно документов для ответа на поставленные вопросы. Дата постановки гаражей с воротами на учет определяющего значения не имеет, так как при оценке гораздо важнее их состояние. По показаниям свидетелей провести оценку стоимости ворот невозможно, так как состояние ворот должно быть задокументировано финансово-бухгалтерскими документами;

а также протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи имущества от 31.08.2019, товарной накладной №, счет-фактурой от 31.08.2019, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.09.2019;

инвентаризационной описью имущества, находящегося на производственной базе;

выводами экспертного заключения №, согласно которым, стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на период с 24.11.2022 по 08.12.2022 вагончиков бытовых 6м х 3м в количестве 3-х штук составляет <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом эксплуатации ворот утепленных размером 3,2 x 3,7м в количестве четырех штук, ворот утепленных размером 2,0 x 2,5м в количестве одной штуки составляет <данные изъяты> рублей (с учетом НДС);

другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий ФИО1 в приговоре надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции.

Причины для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, не содержат противоречий, вызывающих сомнение в достоверности.

Доводы жалобы относительно оценки ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему установленный судом подтверждается заключением эксперта №, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, является обоснованным, не противоречит другим доказательствам и фактическими обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного имущества установлена судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом показаний представителя потерпевшего, других доказательств, представленных суду; вывод суда в этой части также надлежаще мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о возвращении уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, несостоятельны. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, а также стоимость похищенного, которая в отношении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», составляет крупный размер, в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в своей правильности не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, женат; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.170, 171); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место хищения имущества); явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба – в размере <данные изъяты> руб., что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, либо иного вида наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Правильно и гражданский иск ООО <данные изъяты>» в лице представителя ООО <данные изъяты>» - адвоката ФИО14 направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшего ООО <данные изъяты>» и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судья: И.А. Коновалова

Н.И. Щедринова