Решение от 06.10.2021 по делу № 33-5482/2021 от 14.09.2021

            Председательствующий: Гартунг Н.И.                                                   № 33-5482/2021

            (№ 13-153/2021 УИД: 55RS0033-01-2014-000184-77)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                     06 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Деминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение Таврического районного суда Омской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, j процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кадырбаеву М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

        У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от 29.04.2014 с Кадырбаева М.Т. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обоснование требований ссылался на переход прав взыскателя по кредитному договору, заключенному с Кадырбаевым М.Т., на основании договора уступки права требований (цессии) от 23.07.2020, на отсутствие исполнительного документа, а также информации о дате его возврата взыскателю.

    Просило суд заменить взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Коллекторское агентство «21 век», а также восстановить срок предъявления исполнительного документа.

    Лица участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Т. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая, что суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно не установил дату получения исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства.

    По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Таврического районного суда Омской области от 29.04.2014 по гражданскому делу № 2-191/2014 с Кадырбаева М.Т. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0М№ <...> от 22.04.2013 в сумме 115 398,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507,96 руб.

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>, указав на переход прав и обязанностей по соглашению о кредитовании № М0М№ <...> от 22.04.2013 от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Экспресс-Коллекшн» на основании договора уступки права требования (цессии) № <...> от 23.07.2020 и последующий переход прав требования взыскания с Кадырбаева М.Т. задолженности по соглашению о кредитовании от ООО «Экспресс-Коллекшн» к ООО «Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.07.2020.

Также ООО «Коллекторское агентство «21 век» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной по запросу суда первой инстанции Таврическим районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, исполнительное производство, возбужденное 22.07.2014 в отношении должника Кадырбаева М.Т. на основании исполнительного листа № <...> от 30.05.2014 по гражданскому делу № <...>, окончено 20.02.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взысканы. Повторно исполнительный лист на исполнение не поступал. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <...>. Исполнительное производство и реестр оправки почтовой корреспонденции представить не возможно, в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления в порядке процессуального правопреемства и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанций исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа истек, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания положений ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с учетом их толкования следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата составления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа, а не фактический момент получения взыскателем исполнительного документа.

Как следует из представленных на запрос суда сведений Таврическим районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кадырбаева М.Т., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и возвращении исполнительного листа взыскателю.

На официальном сайте УФССП России сведения о возбужденном в отношении Кадырбаева М.Т. на основании исполнительного листа, выданного по делу № <...> исполнительного производства отсутствуют.

Информации о том, что исполнительный лист впоследствии вновь был предъявлен к исполнению, в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 20.02.2015, именно с указанной даты возобновилось после перерыва течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Кадырбаева М.Т. денежных сумм по решению Таврического районного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № <...> истек (20.02.2018), с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «21 век» и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию обратилось только 16.04.2021, то есть с пропуском указанного срока.

В силу действующего законодательства день возвращения исполнительного листа взыскателю, определяется датой вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с этим дата фактического получения исполнительного документа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие сведений о получении взыскателем исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и обусловленное этим отсутствие информации об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства с февраля 2015 года ни АО «АЛЬФА-БАНК», ни его правопреемники, включая заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век», не предпринимали мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения им не поступали. При покупке принадлежавших банку прав требования заявитель также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставления документов о ходе и результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Кадырбаева М.Т. уступленной ему задолженности.

ООО «Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.