Решение по делу № 12-385/2018 от 22.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года                  город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Москвитина К. В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Москвитина К. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июля 2018 года Москвитин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Москвитин К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего в отношении него соответствующие документы. Данное ходатайство не было удовлетворено мировым судьей и вынесено постановление. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, в судебном заседании просмотрена не была. На данной видеозаписи содержатся нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 25.1. КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, в результате чего было нарушено его право на защиту. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 30.07.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Москвитиным К.В. 21.08.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из расписки на справочном листе, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Москвитиным К.В. не пропущен.

В судебное заседание Москвитин К.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в связи с занятостью на работе, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрела жалобу в отсутствие Москвитина К.В., с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Москвитина К.В. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 30.07.2018 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Пояснил суду, что на видеофиксации процессуальных действий в отношении Москвитина К.В. не указано на то, каким техническим средством произведено освидетельствование Москвитина, слышны посторонние голоса, не понятно, кто говорит и что говорит. На видеозаписи не имеется разъяснения прав Москвитину. Кроме того, как пояснил ему сам Москвитин, в расписке о разъяснении прав и в расписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения не его подписи. Акт медицинского освидетельствования Москвитиным не был получен. В протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и отсутствует подпись лица. Протокол подписан только инспектором ДПС и не вручен лицу, в отношении которого он был составлен. Имеющееся в деле письмо о направлении копий протокола об административном правонарушении и Акта медицинского освидетельствования в адрес Москвитина – <адрес> не говорит о том, что Москвитиным получены данные копии, так как по месту его проживания в д<адрес> данные копии документов не направлялись. Считает, что вина Москвитина К.В. не доказана.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Москвитина К.В. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Москвитина К.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй установлено, что 16.09.2017 года в 03 часа 25 минут на <адрес> Москвитин К.В. управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 года.

В 03 часа 52 минуты 16.09.2017 года с применением видеофиксации Москвитин К.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Москвитина К.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2017 г., из которого следует, что Москвитин К.В. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 16.09.-19.09.2017 года, составленного в отношении Москвитина К.В., усматривается, что 16.09.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 04 часа 50 минут начато проведение медицинского освидетельствования Москвитина К.В. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской номер прибора 5835, дата последней поверки 11.11.2016 г. в 04.51 час – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 05.07 часов этим же прибором АКПЭ, заводской номер прибора 5835 - результат исследования <данные изъяты> мг/л. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора, 19.09.2017 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>2, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 22.04.2017 г., в отношении Москвитина К.В. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10).

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что установив личность водителя Москвитина К.В., инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в соответствующей расписке, продемонстрированной на видеокамеру. Инспектор ДПС объявил о применении видеофиксации при совершении процессуальных действий. После чего Москвитину К.В. инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными внешними признаками опьянения. Инспектором ДПС на месте в машине ДПС в отношении Москвитина К.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который последний после ознакомления подписал, в том числе и в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об отстранении от управления ТС вручена Москвитину. Затем инспектор ДПС разъяснил Москвитину К.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, его заводской номер, клеймо и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что Москвитин ответил отказом, расписавшись при этом, за разъяснение ему порядка освидетельствования на состояние опьянения и за отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС объявил Москвитину К.В. о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанного протокола, Москвитин указал в нем на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался за получение копии протокола, которая была вручена ему после подписания. На этом видеозапись прекращена для проезда в медицинское учреждение для прохождения Москвитиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении Москвитина К.В. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния опьянения Москвитина К.В. при управлении им транспортным средством в 10 часов 15 минут 29.09.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», в отсутствие Москвитина К.В., надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О дате составления протокола об административном правонарушении 29.09.2017 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> Москвитин К.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 10, а также материалами видеозаписи.

Факт управления Москвитиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Москвитина К.В. не усматривается.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 16.09.2017 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2017 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 16.09.-19.09.2017 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 29.09.2017 г. были направлены в адрес Москвитина К.В. – <адрес> согласно сопроводительного письма от 01.10.2017 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 14.02.2018 г.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 на то, что на видеофиксации процессуальных действий в отношении Москвитина К.В. не указано на то, каким техническим средством произведено освидетельствование Москвитина, слышны посторонние голоса, на видеозаписи нет разъяснения прав Москвитину, судья находит не влияющими на законность и обоснованность принятого постановления от 30.07.2018 г., поскольку они опровергаются материалами просмотренной видеозаписью, из которой видно, что во всех расписках по разъяснению порядка освидетельствования расписался гр. Москвитин К.В. и что ему продемонстрирован прибор - алкотектор, на котором предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Москвитин отказался. Также из видеозаписи видно, что Москвитин расписался за разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, без каких-либо замечаний и возражений. Оценка материалам видеозаписи приведена в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что на видеозаписи слышны посторонние голоса, не является существенным нарушением и не влечет недопустимость видеозаписи как доказательства, так как из нее возможно различить те процессуальные действия, которые проведены инспектором ДПС в отношении Москвитина К.В.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что Акт медицинского освидетельствования Москвитиным не был получен; протокол подписан только инспектором ДПС и не вручен лицу, в отношении которого он был составлен, имеющееся в деле письмо о направлении копий протокола об административном правонарушении и Акта медицинского освидетельствования в адрес Москвитина – <адрес> не говорит о том, что Москвитиным получены данные копии, так как по месту его проживания в <адрес> данные копии документов не направлялись; в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и отсутствует подпись лица, - по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи от 30.07.2018 г. не являются.

Как видно из материалов дела, копии протокола об административном правонарушении и Акта медицинского освидетельствования направлены в адрес Москвитина – <адрес>, который был им же указан в качестве места его проживания в протоколах и при ведении видеозаписи, какого-то иного адреса указано не было, в связи с чем, нарушения прав Москвитина в данной части судьей не усмотрено.

Не подписание протокола об административном правонарушении Москвитиным и отсутствие его объяснений в протоколе не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку указанный протокол был составлен в его отсутствие, о чем инспектором ДПС сделана отметка в содержании протокола.

Также суд учитывает, что медицинское освидетельствование Москвитина К.В. проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении Москвитина К.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования, в ходе которого обнаружено состояние алкогольного опьянения. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено Москвитиным К.В. в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>2, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 16.09.-19.09.2017 года, факт нахождения Москвитина К.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Москвитину К.В., что подтверждается распиской и материалами видеозаписи, после разъяснения которого Москвитин К.В. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 16.09.-19.09.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Москвитина К.В. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Москвитина К.В. служебными полномочиями при проведении порядка освидетельствования и получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Из письменных доказательств по делу и видеофиксации усматривается, что Москвитин К.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии его согласия на это. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенная Москвитиным К.В. в жалобе позиция, а также позиция его защитника Голышева указывает на непризнание Москвитиным своей вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Москвитина К.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Москвитина К.В. не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 30.07.2018 г. и прекращение производства по делу, либо возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Москвитина К.В. было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Москвитина К.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Москвитина К.В. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершенное Москвитиным К.В. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Москвитину К.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Москвитина К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Москвитину К.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Москвитина К.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвитина К. В. оставить без изменения, а жалобу Москвитина К. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина