Решение по делу № 12-159/2020 от 17.01.2020

Дело № 12-159/2020

25MS0100-01-2019-000040-93

Мировой судья с/у №100 Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шмелевой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. генеральный директор ООО «<...>» Львов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шмелева Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что при определении административного наказания по настоящему делу мировым судьей не учтено наличие предшествующего однородного правонарушения, что доказывается постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу №, которым Львов В.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное дата, не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, вывод судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Львову В.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным. Просил постановление мирового судьи от дата отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Шмелева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Шмелевой Е.А. - Мирошниченко А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель генерального директора ООО «<...>» Львова В.В. по доверенности Потапов А.Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представив письменный отзыв, в котором указал на то, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления уже прошел годичный срок со дня вступления в силу постановления суда от дата, что в соответствии с действующими правилами свидетельствует об отсутствии у привлекаемого к ответственности непогашенного однородного взыскания. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Дальневосточного правового управления Центрального Банка Мороз Е.Д. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что дата в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица - ООО «<...> Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из участников Общества является Шмелева Е.А.

Правовое положение Общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации определяется Федеральным законом от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон №14-ФЗ).

Статьей 32 Закона установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом, в силу положения пункта 3 статьи 36 Закона вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «<...>» Львова В.В. к административной ответственности послужило то, что из обращения Шмелевой Е.А. следует, что дата получено уведомление о созыве Собрания, повестка содержала вопрос об утверждении годового отчета Общества за дата однако с уведомлением не была направлена информация и материалы для ознакомления (годовой отчет Общества за дата и подготовке к собранию.

дата Шмелевой Е.А. в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений и материалов для ознакомления и подготовки к собранию. Однако копия годового отчета Общества за дата в адрес Шмелевой Е.А. не предоставлена.

Мировым судьей генеральный директор ООО «<...>» Львов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Шмелева Е.А. в жалобе оспаривает назначенное генеральному директору ООО «<...> Львову В.В. административное наказание в виде предупреждения, указывая на то, что административное правонарушение, совершенное дата, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Нахожу доводы Шмелевой Е.А. обоснованными с силу следующего.

Из п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) следует, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу №, которым Львов В.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «<...>» Львовым В.В. не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Львову В.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным в части назначенного наказания и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «<...>» Львова В.В. к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шмелевой Елены Александровны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата., которым генеральный директор ООО «<...>» Львов Виктор Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова