Решение по делу № 33-13416/2016 от 05.07.2016

Судья Коршунова О.С. дело № 33-13416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Кобелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

к Щекунских С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Щекунских С.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» (с учетом заявления об уточнении исковых требований – л.д. 141-143 том № 1) обратилось в суд с иском к заемщику Кобелеву С.В. о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., в том числе: № коп. – основной долг, № коп. – просроченные проценты, № коп. – неустойка,

к Щекунских С.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: транспортное средство марка (модель) «INFINITI Q50», идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме № руб.,

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО «РН Банк» и
Кобелевым С.В. был заключен договор № №о предоставлении потребительского кредита. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № от ( / / ) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заемщиком. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит для приобретения автомобиля «INFINITI Q50» в сумме № коп. на срок до ( / / ) и под № процентов годовых, исполнив поручение заемщика о перечислении денежных средств продавцу и страховщику, в счет оплаты страховой премии, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере № процентов в день от суммы задолженности, а также залогом транспортного средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а потом банк реализовал свое право на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами, требование банка заемщиком в добровольном порядке не удовлетворено. Предмет залога ( / / ) был отчужден в пользу Щекунских С.В., которая добросовестным приобретателем заложенного имущества не является, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества ( / / ). Начальная продажная стоимость предмета залога поделит установлению в размере № процентов от залоговой стоимости, которая сторонами определена в сумме № руб., о чем сторонами достигнуто соглашение в п. № Приложения № № Общих условий.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично.

С Кобелева С.В. в пользу АО «РН Банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ), исчисленная по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., в том числе: № коп. – основной долг, № коп. - проценты, № руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части банку отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щекунских С.В.: автотранспортное средство «INFINITI Q50», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ( / / ), ... с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме № руб.

С Щекунских С.В. в пользу АО «РН Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щекунских С.В. просит решение суда от 11.05.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказать. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что имеются установленные законом основания для признания ее добросовестным приобретателем.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Щекунских С.В. телефонограммой уведомила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона).

Как правильно установлено судом и усматривается индивидуальных условий (л.д. 24-27), выписки по счету (л.д. 14), иных материалов дел, ( / / ) между ЗАО «РН Банк» и Кобелевым С.В. был заключен договор № №о предоставлении потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит для приобретения автомобиля «INFINITI Q50» в сумме № коп. на срок до ( / / ) и под № процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячно до №-го числа каждого месяца по № руб. (всего №).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме (ст. 5), исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная ( / / ) года систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, после ( / / ) платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.

Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к Кобелеву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ( / / ), а также с учетом требований ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Решение суда в указанной части АО «РН Банк», ответчиком Кобелевым С.В. не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ( / / ) от № в силу договора залога, согласованного в разделе № Индивидуальных условиях, а также в силу Общих условий, обеспечено залогом транспортного средства с момента исполнения банком обязанности по переводу кредита на счет заемщика, то есть с ( / / ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство (предмет залога) с ( / / ) зарегистрировано за Щекунских С.В., основанием регистрации является договор купли-продажи от ( / / ), заключенный с Кобелевым С.В. (л.д. 105), из копии акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что требованное средство Щекунских С.В. передано в дату договора (л.д. 105 оборот).

С выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Поскольку автомобиль был приобретен Щекунских С.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ), к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обосновано принял во внимание, что ( / / ) банк зарегистрировал обременение в реестре залогов (л.д. 144), указанное давало Щекунских С.В. реальную возможность узнать о наличии обременения, из апелляционной жалобы данного ответчика усматривается, что наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре она не проверяла.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий сторонами залоговая стоимость согласована сторонами в сумме № руб. (л.д. 26). Согласно п. № Приложения № № Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении № месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере № процентов от залоговой стоимости (л.д. 48).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, с учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке согласованном сторонами и указанном выше, доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щекунских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.