Решение от 16.01.2023 по делу № 1-1-24/2023 (1-1-235/2022;) от 26.12.2022

№ 1-1-24/2023 (№ 1-1-235/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

защитника – адвоката Овсянникова Г.В., представившего удостоверение № 0439 от 14.07.2006 г. и ордер № 18 от 11.01.2023 г.,

подсудимого Голощапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Голощапова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Голощапов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Голощапов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления не стал, и 30 октября 2022 года, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя транспортного средства – автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак А 809 ЕН 57, двигаясь по автодороге от дома, расположенного по адресу: <адрес> направлении <адрес>, где на участке проезжей части автодороги у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД МО УМВД России по Орловской области. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Голощапов А.В., в 05 часов 05 минут этого дня, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанного транспортным средством, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Голощапова А.В. составило 0,823 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л. Тем самым Голощапов А.В., действуя умышленно, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Голощапов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 137-139).

В судебном заседании подсудимый Голощапов А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Овсянников Г.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голощапов А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Голощапова А.В. по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Голощапову А.В., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Голощапов А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 87), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушений, не являющегося составообразующим относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию не имеется (л. д. 111), не судим (л. д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голощапова А.В., на основании части 2 ст. 61 УК РФ, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Заявленное стороной защиты обстоятельство смягчающие наказание Голощапову А.В. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не может быть признано смягчающим обстоятельством по данному делу, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голощапова А.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Голощапову А.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обстоятельств, препятствующих назначению Голощапову А.В. обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает Голощапову А.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Голощапову А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░