Решение по делу № 33-16678/2021 от 07.10.2021

Дело №33-16678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал из гражданского дела по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «УК «ФИН-Инко», Рыжанкову Е.В., Абрамову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Абрамовой Г.Н., действующей через представителя – адвоката Бекетовой Л.П., на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 об удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 02.07.2014 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 был удовлетворен иск ПАО «СКБ-банк» к ООО «УК «ФИН-Инко», Рыжанкову Е.В., Абрамову С.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме: 946 996, 44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащий Абрамову С.В. автомобиль, установив его начальную продажную стоимость 750000 руб. 06.10.2014 на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «СКБ-банк» был выдан исполнительный лист, предъявленный 25.11.2014 для принудительного исполнения в Ревдинский РОСП Свердловской области, где 15.01.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абрамова С.В., также 04.03.2015 взыскателем было подано заявление о розыске должника и автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что 24.08.2020 при обращении в суд супруги должника Абрамова С.В. с заявлением об отмене мер обеспечения иска, примененного по вышеуказанному делу, взыскателю стало известно о том, что должник Абрамов С.В. умер <дата>, его супруга -Абрамова Г.И. приняла оставшееся после него наследство, исполнительное производство, возбужденное 15.01.2015, было окончено 30.10.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее Закон об исполнительном производстве») с возвращением исполнительного документа взыскателю, который их не получал и об этом не был осведомлен до направления ему судебным приставом-исполнителем 07.12.2020 указанного постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2015 и оригинала исполнительного листа, ПАО «СКБ-банк» 25.12.2020 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении солидарного должника Абрамова С.В. о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника Абрамова С.В., его наследником - принявшей после него наследство супругой Абрамовой Г.И. в пределах принятого наследства которая.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 было удовлетворено заявление взыскателя ПАО «СКБ-банк» о процессуальном правопреемстве Абрамовой Г.Н. на стороне должника, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2021, Абрамова Г.Н., действуя через представителя – адвоката Бекетову Л.П., подала частную жалобу об отмене данного определения, срок на подачу которой был восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.12.2021, оспаривая его законность и обоснованность, заявитель частной жалобы указала, что она была лишена возможности возражать против поданного банком заявления, а также ссылалась на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного на 5 лет срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в течении которого взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности взыскателя в получении присужденных решением суда денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив судебный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и решается судом по заявлению обращающегося за правопреемством лица в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с представленными заявителем доказательствами.

При разрешении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из того, что заявителем ПАО «СКБ-Банк», подтвердившим, что трехлетний срок исполнительной давности изначально был прерван при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в Ревдинский РОСП Свердловской области, где 15.01.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Абрамова С.В., которое было (не прекращено, как ошибочно указывают лица, участвующие в деле), а окончено 30.10.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю, который в подтверждение своих доводов о том, что взыскатель их не получал не был об этом осведомлен до направления ему судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП 07.12.2020 указанного постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2015 и оригинала исполнительного листа, что подтверждено ответом Ревдинского РОСП Свердловской области, указавшим помимо этих обстоятельств, что не имеет возможности подтвердить направление 30.10.2015 в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об его окончании, а также суду представлен реестр почтовых отправлений данных документов в адрес ПАО «СКБ-Банк» от декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что на момент обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением 25.12.2020 с учетом представленного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2015 считается истекшим 30.10.2018 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вместе с тем, учитывая представленные доказательства, правомерно и мотивированно пришел к выводу, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что это было обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется, в том числе о злоупотреблении взыскателем своими правами, об отказе взыскателя от реализации принадлежащих ему прав, поскольку при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, взыскателем было подано также заявление о розыске должника и автомобиля, которые не являются безвозмездными для случаев взыскания банком кредитной задолженности, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию судьбы исполнительного документа является чрезмерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 был удовлетворен иск ПАО «СКБ-банк» к ООО «УК «ФИН-Инко», Рыжанкову Е.В., Абрамову С.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме: 946 996, 44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащий Абрамову С.В. автомобиль, установив его начальную продажную стоимость 750000 руб.

06.10.2014 во исполнение указанного решения взыскателю ПАО «СКБ-банк» был выдан исполнительный лист, предъявленный 25.11.2014 для принудительного исполнения в Ревдинский РОСП Свердловской области, где 15.01.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абрамова С.В., также 04.03.2015 взыскателем было подано заявление о розыске должника и автомобиля.

Удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве Абрамомой Г.И. на стороне умершего должника Абрамова С.В., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что вышеуказанное решение суда на момент смерти должника Абрамова С.В. было исполнено солидарными должниками, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, следует из исследованного судом наследственного дела после смерти Абрамова С.В., наступившей 28.11.2015, единственным наследником его имущества является его супруга Абрамова Г.И., которой 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Тойота РАВ 4, 2011 года выпуска принадлежит как пережившему супругу, а 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль входит в состав наследства после смерти Абрамова С.В..

В решении суда была определена начальная продажная стоимость данного автомобиля 750000 руб. Достоверных данных об иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны должника наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т. е. стоимости 1/ 2 доли указанного автомобиля. Следовательно, резолютивная часть определения суда первой инстанции должна быть дополнена указанием на процессуальное правопреемство стороны должника его наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не влекут отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы о лишении Абрамовой Г.А. возможности участвовать при рассмотрении дела и представлять свои возражения на заявления, поскольку в материалах дела имеются опровергающие эти доводы заявителя доказательства, подтверждающие в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение Абрамовой Г.А. о заблаговременном извещении о времени и месте судебного заседания 19.04.2021 и она распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по собственному усмотрению. Доводы о невозможности получения судебной повестки, в том числе по состоянию здоровья, доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, выводы суда первой инстанции и сводятся к требованию установления иных обстоятельств, безосновательной переоценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Г.Н., действующей через представителя – адвоката Бекетовой Л.П. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием на процессуальное правопреемство стороны должника Абрамова С.В. его наследником Абрамовой Г.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судья