Решение по делу № 33-2865/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-548/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003524-22                                           Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2865/2023

        г. Брянск                                             19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                     Денисюка О.Н.,

    судей                                             Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

    при секретаре                   Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Бушуевой Светланы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Бушуевой С.А. – Сергеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Бушуева С.А. (истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ответчик) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится в обслуживании ответчика. 31.05.2020 по вине последнего произошел залив квартиры. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 275 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2023 года исковые требования Бушуевой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Бушуевой С.А. ущерб в размере 275 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Бушуевой С.А. оставил без удовлетворения. Взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей; в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 252 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, кроме того, не согласен с размером ущерба, указывает, что залив является страховым случаем, вследствие чего истец должен был обратиться в страховую компанию. Считает, что штраф, взысканный судом первой инстанции, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бушуева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бушуевой С.А. – Сергеева С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Бушуевой С.А. – Сергеевой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бушуева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом на основании договора от 01.02.2017 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково».

31.05.2020 произошел залив квартиры истца, повреждена внутренняя отделка квартиры.

25.06.2020 инженером ПТО ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» с участием мастера участка № 2 составлен акт о заливе, утвержденный заместителем директора ФИО2.

В результате обследования были установлены повреждения:

- в помещении гардеробной комнаты видны следы протечек на потолке и стенах локально; потолок подшит гипсокартонном, локально наблюдается отшелушивание и деформация окрасочного слоя S=1,1х0,01 кв.м.; напольное покрытие паркет не пострадал, стены окрашены краской;

- в комнате площадью 18,5 кв.м. видны следы протечек локально по всей площади потолка S=1,2х0,15 кв.м., S=0,15х0,2 кв.м., S=0,15х0,15 кв.м., S=1,7х0,4 кв.м., S=4х0,4 кв.м., S=1,7х0,3 кв.м., S=0,1х0,15 кв.м.; на декоративной кирпичной облицовке стен S=2,5х2,5 кв.м. виды сухие следы протечки S=1,5х1,7 кв.м.; на полу локально в месте протечки с потолка, наблюдается деформация напольного покрытия – паркет S=1,0х1,3 кв.м. (деформация плашек), стены оклеены обоями на флизеловой основе;

- в помещении кухни на стене (стена общая с помещением санузла и гардеробной комнаты) видны следы протечки S=0,2х1,8 кв.м., стены оклеены обоями на виниловой основе; на потолке видны следы протечки S=1,8х0,15 кв.м., локально, потолок окрашен краской на водной основе; обрушение потолочного молдинга локально 1,8 м, молдинг из ПВХ, напольное покрытие - ламинат.

Из акта обследования жилого помещения от 25.06.2020 следует, что причиной залива послужила течь кровли (заявка № от 31.05.2020) с указанием, что это зона ответственности управляющей компании. Также указано, что выполнен локальный ремонт кровли, течь устранена.

04.07.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

          С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная оценка ущерба. Согласно заключению специалиста № Центра строительных экспертиз ФИО3., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 204 118 рублей.

          09.09.2022 истец направил ответчику повторную претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2023 года, подготовленного ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате (лит. 2), общей площадью 18,25 кв.м.: на потолке (окраска, шпаклёвочный слой) - следы протечек в виде разводов, желтых пятен, трещин и вспучивания краски и шпаклёвочного слоя; на стене (потолочный плинтус) - желтые пятна; на стене (обои улучшенного качества шириной 1,06 м., шпаклевочный слой на стене, смежной с кухней (лит. 3) и гардеробной) - отслоение обоев на стыках на стене, смежной с кухней и гардеробной); на стене (декоративная плитка) - следы подтеков на плитках и не стене, трещины на отдельных плитках); пол (паркет штучный, фанера) деформация, вздутия, разбухание, нарушение зазоров паркета штучного;

         - в кухне (лит.3), общая площадь 6,59 кв.м.: на потолке (окраска, шпаклёвочный слой) - следы протечек в виде разводов, желтых пятен; стена (потолочный плинтус) желтые пятна; на стенах (обои улучшенного качества шириной 1,06 м.) - отслоение обоев на стыках; на стене (окрасочный и шпаклевочный слои на стене, смежной с гардеробной и санузлом и на стене напротив входа в кухню) - следы протечек в виде разводов, желтых пятен;

         - в гардеробной, общая площадь 3,00 кв.м.: на потолке (окраска, шпаклевочный слой) - следы протечек в виде разводов, желтых пятен, вспучивания краски и шпаклевочного слоя; на стенах (окрасочный и шпаклевочный слои) - следы протечек в виде разводов, желтых пятен.

Экспертом установлено, что вышеуказанные повреждения в квартире истца возникли в результате залива 31.05.2020.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. При этом суд исходил из того, что на момент залива квартиры истца ответчик исполнял обязательства управляющей компании, к которым в частности относится содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, обеспечение функционирования инженерных сетей и коммуникаций в доме. Доказательств, которые бы исключали ответственность ответчика не представлено.

       Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив является страховым случаем, был предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного в пользу истца, также не является основанием для отмены либо изменения вынесенного решения, поскольку при взыскании штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для повторного уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, в то время как таких оснований судебная коллегия не усматривает, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Бушуевой Светланы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	В.И. МаклашовЕ.В. Кулешова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.