Решение по делу № 8Г-1682/2021 [88-3456/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3456/2021, 2-372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

          по иску Матвейчука Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г., которым изменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании 128985,46 рублей страхового возмещения, неустойки из расчета 1289,85 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобилю истца причинены повреждения по вине водителя Шумаева Е.В., однако страховщик последнего отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения автомобиля Матвейчука А.А. не могли возникнуть вследствие этого случая.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 20900 рублей страхового возмещения, 10540 рублей штрафа, 91960 рублей неустойки и 209 рублей неустойки в день по день фактического исполнения решения суда, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1120 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Названным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа – они уменьшены до 5000 рублей по неустойке и по штрафу.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что злоупотребление правом имелось на стороне ответчика, а не истца, последний, не являясь специалистом, не мог разграничить повреждения на своем автомобиле на те, которые произошли вследствие страхового случая и те, что образованы ранее, а в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание результаты экспертизы по другому делу, даже если в этом экспертном заключении есть упоминание об автомобиле истца, потому что объектом исследования являлся другой автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ под управлением Шумаева Е.В., Тойота Аристо под управлением Решетникова Е.К., Ниссан Марч под управлением Матвейчука А.А. Водитель автомобиля УАЗ допустил столкновение с автомобилем Тойота Аристо, который от полученного удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Ниссан Марч. В действиях водителей автомобилей Тойота Аристо и Ниссан Марч нарушений ПДД РФ не было установлено. Гражданская ответственность водителя УАЗ 2206 Шумаева Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку характер повреждений не свидетельствовал о возможности их образования в произошедшем ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Матвейчуку А.А. в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» было отказано, в связи с чем потребитель обратился с иском в суд. Судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений автомобиля, полученных в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от 23 марта 2020 г. к повреждениям, полученным автомобилем относятся: облицовка заднего бампера, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь освещения номерного знака, панель задка, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, решетка вентиляции в панели задка, кронштейн заднего бампера, замок двери задка, облицовка панели задка, настил пола багажника, ниша запасного колеса. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 173000 рублей, с учетом износа – 101700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 170000 рублей, стоимость годных остатков – 41014,54 рублей.

При этом Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело по иску Решетникова П.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором Матвейчук А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении этого дела также была проведена судебная экспертиза, которая установила, что у автомобилей Тойота Аристо и Ниссан Марч большое количество повреждений, не относящихся к ДТП.

Суд не согласился с выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно не было основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, противоречило фактам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО «Компакт эксперт» от 4 июня 2020 г., согласно которому в перечень повреждений, которые могли относится с дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 января 2019 г., входят повреждения бампера заднего частично (в левой части), фонаря левого. Все остальные повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч составляет 40600 рублей, с учетом износа – 20900 рублей.

Обращаясь с настоящим иском Матвейчук просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта всех повреждений в задней части автомобиля.

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь п. 1, 2 ст. 10, ст. 333, 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 17.1, 18, 19, 21 ст. 12, п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8 – 12, 13, 14, 15, 17 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводам о том, что повреждения у автомобиля истца могли образоваться только в виде повреждений в левой части заднего бампера и левого фонаря, а все остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП, что следует из заключения эксперта ООО «Компакт эксперт», представленного в качестве доказательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием в пользу истца 91960 рублей неустойки и 10500 рублей штрафа, указав, что обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Матвейчук А.А. не мог не знать, что в результате рассматриваемого ДТП в задней части его автомобиля образовалась лишь часть повреждений, поскольку экспертным заключением, данным в рамках рассмотрения другого судебного дела по этому же ДТП, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, было установлено, что не все повреждения образованы в результате данного ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Как следует из п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации своих прав действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не мог не знать о наличии повреждений на своем автомобиле до наступления страхового случая, но заявил их все как образованные в связи с ним и даже после проведения экспертиз настаивал на своем, пришел к правильному выводу о том, что в поведении истца имело место злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Г. Ларионова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко