Решение по делу № 33-3065/2015 от 24.03.2015

Судья – Ефимов А.А.                    дело №33-3065/2015 А-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Буллах Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Буллах Н.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе Буллах Н.В.

по частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Домрачевой М.В., действующей на основании доверенности,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: «Заявление Буллах Н.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буллах Н.В. с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года, исковые требования Буллах Н.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены; за Буллах Н.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Буллах Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представительство в суде).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буллах Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, взыскать с ответчиков по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Домрачева М.В., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая требования Буллах Н.В. о взыскании с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела интересы Буллах Н.В., в пользу которой состоялось решение суда, на основании ордера представлял адвокат Б.

За составление искового заявления Буллах Н.В. уплатила <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями от <дата> и от <дата>.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Буллах Н.В. услуг по составлению и подготовке документов, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, проходивших с участием представителя Б.

Так, согласно материалам гражданского дела представитель Б. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата> и <дата>, готовил исковое заявление и дополнение к нему.

Принимая решение по существу заявленных Буллах Н.В. требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Буллах Н.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости, указав, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, поэтому данная сумма, в рамках заявленных Буллах Н.В. требований, подлежит взысканию с Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по <данные изъяты> с каждого.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частные жалобы не содержат. Доводы частной жалобы Буллах Н.В. о том, что при внесении определения суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела со ссылкой на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, Судебной коллегий не принимаются, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи носят рекомендательный характер, и не являются обязательными. Судебная коллегия, с учетом сложности и категории дела, количества составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что взысканная с каждого из ответчиков сумма (по <данные изъяты>) является обоснованной и достаточной, оснований для ее увеличения не имеется.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы частной жалобы представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Домрачевой М.В. о чрезмерном завышении стоимости проделанной представителем истца работы, поскольку также являются субъективной оценкой автора жалобы и основанием для отмены постановленного определения не являются. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». Так, из материалов дела следует, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» являлось ответчиком, представитель которого в ходе рассмотрения данного дела возражал по заявленным исковым требованиям (л.д. 40 -45).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы частных жалоб основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Буллах Н.В., представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Домрачевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: