Решение по делу № 2-135/2023 от 19.01.2023

      84RS0001-01-2023-000040-72

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                         А.В. Васильева,

    при секретаре Лырминой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-135/2023 по иску Агаевой Лейлы Вакиф Кызы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаева Л.В.к. обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в рамках Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что, 13.08.2022, около 16 час. 30 мин., в г. Норильске, на автодороге «Норильск-Алыкель», в районе 27 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белоцерковского В.В. и принадлежащим ему на праве собственности и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, под управлением Агаева А.А. и принадлежащим на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаева А.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mazda MPV». После столкновения автомобиль «Hyundai» съехал с дороги и опрокинулся в кювет. По результатам проведенной проверки сотрудниками ДПС ГИБДД Агаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». Гражданская ответственность Белоцерковского В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк» (XXX №), гражданская ответственность Агаева А.А. застрахована не была. Кроме этого, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN № «ФинКАСКО» Серии №. В этой связи истец полагает, что, очевиден факт наступления страхового случая, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 06.09.2022, в строгом соответствии с вышеназванным федеральным законом, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, направив заявление о наступлении страхового случая с исчерпывающим перечнем документов, необходимых для решения вопроса о выплате возмещения, а также актом осмотра. В установленный законом срок вопрос о выплате страхового возмещения решен не был, осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, истцу сообщено о необходимости предоставления документов, не предусмотренных правилами страхования, без ссылки на соответствующий пункт правил. Отсутствие запрашиваемых документов никоим образом не могло повлиять на действия по организации осмотра поврежденного автомобиля и на признание случая страховым и выплате возмещения. 05.09.2022 ответчику была вручена претензия с заверенной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией договора купли-продажи транспортного средства с копией акта приема-передачи. В претензии истец потребовал произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в сумме 18 000 рублей, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг АО «Почта России» по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, выплатить неустойку в размере 3%, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная претензия осталась без удовлетворения, письменный ответ в адрес истца не направлялся. Из условий заключенного договора страхования, условие о франшизе, то есть уменьшение страховой суммы, сторонами было предусмотрено. Согласно п. 7.1 Полиса, размер франшизы составляет 25% от страховой суммы - действительной стоимости транспортного средства, определенной в 3 187 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом наступления полной гибели транспортного средства, должно осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 390 250 рублей, из расчета: 3 187 000 - 25% (796 750) = 2 390 250 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.09.2022, 05.10.2022 исполнил требование страховщика о предоставлении дополнительных документов. Предельный срок выплаты заявителю страхового возмещения составлял 20 рабочих дней, что установлено п. 10.6.2 Правил Страхования. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 02.11.2022. Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ заявлено не было, истец считает возможным взыскать неустойку, применив положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав её из суммы страховой премии. Расчет неустойки: 32928 рублей х 3% (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» х 75 (количество дней просрочки) = 74088 рублей. Неустойка самостоятельно снижена истцом до 32 928 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 2 390 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;     неустойку в сумме 32 928 рублей; штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований; расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Агаева Л.В.к. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя Мацко Е.А., действующего по доверенности от 12.01.2023, который в зал суда также не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также уточнил исковые требования, указав, что, с учетом того, что ответчик, с нарушением установленных договором сроков произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 291 748 рублей, взысканию подлежит оставшаяся денежная сумма в размере 98 502 рубля. На удовлетворении остальных исковых требований представитель истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Фаррахова А.О., действующая по доверенности от 09.11.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, суду представила письменные возражения относительно исковых требований, указав, что, 26.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО», в отношении транспортного средства Hyundai Creta. Срок страхования – с 26.06.2022 по 25.06.2023. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях, в том числе, КАСКО (хищение + ущерб). Действительная стоимость имущества, согласно условий договора, 3 187 000 рублей. Страховая сумма по договору определена в таблице страховых сумм к договору. 08.09.2022 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждений застрахованного транспортного средства от 13.08.2022. Письмом от 13.09.2022 страховщиком запрошены документы: акт медицинского освидетельствования водителя, документ, подтверждающий права собственности (договор купли-продажи), фото осмотра vin. 06.10.2022 от страхователя поступили указанные документы, кроме фото осмотра vin. Письмом от 18.10.2022 страховщиком повторно запрошены фото осмотра vin. Электронным письмом 24.12.2022 страхователь представил фото осмотра vin. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства. У страхователя запрошены банковские реквизиты резидента РФ, так как ранее были представлены реквизиты нерезидента РФ и после получения паспорта РФ (ДД.ММ.ГГГГ) получение на данный счет средств невозможно. Реквизиты резидента РФ представлены 22.02.2023. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 291 748 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными истцом требованиями, так как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме на основании положений договора и норм закона. Своё согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, во-первых, подписав соответствующую графу полиса, во-вторых, оплатив страховую премию. Расчет истцом страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования. Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для требования штрафа и неустойки. Все ответы на обращения истца были направлены ответчиком в установленные сроки, права и возможности истца, согласно полису КАСКО и правилам № 171 ответчиком не ограничивались и не обременялись, выплата страхового возмещения осуществлена в срок, установленный условиями договора страхования. В случае, если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку, в рассматриваемом деле размер штрафа, неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащению. Также, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав, а потому, удовлетворению не подлежат. Относительно исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя, представитель ответчика считает, что, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Белоцерковский В.В.,           Агаев А.А.о., АО «Совкомбанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Чернова С.В., действующая по доверенности от 25.01.2021 представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, указав, что, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Агаевой Л.В.к. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущий момент кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, просроченная задолженность по нему отсутствует. Истец вносит платежи своевременно согласно условий договора, текущая задолженность по кредитному договору составляет: 2 732 951,43 руб. – сумма основного долга; 11 905,19 руб. – проценты за пользование кредитом. 26.06.2022 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является Агаева Л.В.к. В этой связи представитель оставила вопрос относительно удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9 ст. 10 вышеназванного Закона № 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Судом установлено, что, истцу Агаевой Л.В.к. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN № (л.д. 16-19).

26.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и Агаевой Л.В.к. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого автомобиль Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, находится в залоге у банка, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.06.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Агаевой Л.В.к. заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, по рискам «ущерб + хищение» (страховой полис серии: №). Срок действия договора с 14 час. 06 мин. 26.06.2022 по 23 час. 59 мин. 25.06.2023. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 3 187 000 руб. Указанным договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы. Страховая премия при наступлении страхового случая в виде ущерба на условиях полной гибели определена в размере 32 928 руб. (л.д. 21).

13.08.2022, около 16 час. 30 мин., то есть в период действия договора страхования», на автодороге «Норильск-Алыкель», в районе 27 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белоцерковского В.В. и «Hyundai Creta», VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Агаева А.А. и принадлежащим на праве собственности истцу Агаевой Л.В.к. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаева А.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Mazda MPV». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 13.08.2022, составленным в отношении Агаева А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении                                          № от 13.08.2022 (л.д. 23-24)

В этой связи, 01.09.2022 истец уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив соответствующее заявление и предоставив комплект документов, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330275023166 были получены ответчиком 06.09.2022 (л.д. 25-30, 192).

Письмом от 13.09.2022 № 1597135-22/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, указав о необходимости предоставления результатов медицинского освидетельствования участника ДТП, фото осмотра vin номера тс, ДКП – для представления имущественного интереса (л.д. 80).

30.09.2022 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и выплаты неустойки в размере 3%, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком 05.10.2022 (л.д. 31-36).

Письмом от 18.10.2022 № 1618032-22/А страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказал на основании ранее изложенной позиции (л.д. 198).

Позднее, 23.01.2023, в адрес истца ответчиком направлено письмо № 1665730-23/А, в котором указано, что, в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, установлено, что, в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Hyundai Creta (VIN №) признано конструктивно погибшим. Также, в письме указано, что, согласно п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Однако, при рассмотрении заявления установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства Hyundai Creta (VIN №) наложено обременение, так как оно находится в залоге. В связи с этим фактом передача застрахованного ТС в ПАО СК «Росгосстрах» невозможна до прекращения обременения (л.д. 196).

На основании акта № 0019305324-001 от 22.02.2023 о страховом случае по КАСКО, платежным поручением № 769230 от 02.03.2023, истцу Агаевой Л.В.к. выплачено страховое возмещение в размере 2 291 748 рублей, путем направления указанной денежной суммы на расчетный счет (л.д. 59, 215).

Не согласившись с размером указанной суммы страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд, полагая, что размер страховой суммы должен составлять 2 390 250 руб., исходя из расчета: 3 187 000 (действительная стоимость ТС по договору) - 25% (796 750) (условная франшиза), в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 502 рубля (2 390 250 – 2 291 748).

Однако, с таким расчетом суммы страхового возмещения суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2022                                     № 171, страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС/ДО страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования (л.д. 119).

Согласно таблице страховых сумм, которая является приложением к договору страхования Серии №, стороны договорились установить страховые суммы на период действия договора страхования, при этом, с 26.07.2022 по 25.08.2022 размер страховой суммы (п. 7.1 и п. 7.2 договора (полиса)) составляет 2 986 748 руб. (л.д. 82).

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2022                                     № 171, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (л.д. 104).

Согласно п. 11.4.5 вышеназванных Правил добровольного страхования от 11.04.2022                    № 171, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки) (л.д. 124).

Согласно п. 6.1 Программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО», выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением № 1 к договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее стоимости годных остатков ТС. Годные остатки ТС остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется. Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы (75% от страховой суммы), однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер установленной франшизы (л.д. 89).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, расчет страхового возмещения в размере 2 390 250 руб. истцом произведен неверно, в связи с чем, судом принимается во внимание расчет суммы страхового возмещения, произведенный ответчиком, размер которой составляет 2 291 748 руб. (расчет: 2 986 748 руб. (страховая сумма согласно таблице страховых сумм) – 700 000 руб. (стоимость годных остатков, не переданных страховщику) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства – квитанция № 205824 от 20.08.2022 (л.д. 159)).

    В этой связи, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98 502 руб. суд не находит и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

    Разрешая требования истца Агаевой Л.В. в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 32 928 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20                               «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье                    16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5.4 Программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО», решение о признании случая страховым или отказе в выплате принимается страховщиком в течение                   20 (двадцати) рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов. После принятия решения о признании события страховым случаем страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет страховую выплату. После принятия решения об отказе в выплате страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет уведомление об отказе в страховой выплате (л.д. 89).

В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2022                                     № 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам), направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате; д) в случае, если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п. 9.3 настоящего Приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет страхователя          (л.д. 121).

В случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, страховщик: принимает документы, при этом срок, установленный пп. «а», «г» п. 9.3 настоящего Приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов; уведомляет об этом страхователя (выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) – физического лица о выявлении факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней (п.п. 9.3.1 – 9.3.1.2) (л.д. 121).

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что, страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально (л.д. 122).

В случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются, в том числе: оригиналы договора страхования и заключенных к нему дополнительных соглашений; водительское удостоверение водителя ТС в момент ДТП; оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (ПТС/выписку из ЭПТС, свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) подтверждающих факт наступления события; по требованию страховщика – в случае проведения медицинского освидетельствования – акт медицинского освидетельствования; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования – протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и т.д.; по требованию страховщика – общегражданский паспорт водителя ТС на момент ДТП; документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового взноса); если договором страхования предусмотрено возмещение денежными средствами – полные банковские реквизиты с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения (при наличии), БИК, ИНН банка, корреспондентского счета, расчетного счета, лицевого счета (при наличии), если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету; договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения ТС (при наличии у страхователя), спецификацию ТС; кредитный договор, договор залога (если ТС приобретено в кредит и (или) обременено залоговыми обязательствами) (п.п. 10.2 – 10.2.14 Правил добровольного страхования)                        (л.д. 122-123).

Как следует из материалов дела и было указано выше, 01.09.2022 истец уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив соответствующее заявление, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330275023166 было получено ответчиком 06.09.2022, при этом, согласно описи вложения в ценное письмо, наряду с заявлением истец также направила комплект документов: копию паспорта потерпевшего, копию выписки из ЭПТС, копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, копию полиса КАСКО, копию протокола об административном правонарушении с приложением к нему, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, банковские реквизиты, квитанцию об оплате услуг экспертной организации, акт осмотра № 77/2022 (л.д. 25-30, 192).

Письмом от 13.09.2022 № 1597135-22/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, указав о необходимости предоставления результатов медицинского освидетельствования участника ДТП, фото осмотра VIN номера ТС, ДКП – для представления имущественного интереса (л.д. 80).

30.09.2022 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и выплаты неустойки в размере 3%, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком 05.10.2022, при этом, дополнительно истец также направила наряду с претензией копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию договора купли-продажи ТС и акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 31-36).

Письмом от 18.10.2022 № 1618032-22/А страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказал на основании ранее изложенной позиции, указав при этом, что истцом не представлены материалы осмотра с фото-фиксацией VIN номера ТС, в связи с чем не представляется возможным принять решение по заявленному событию (л.д. 77).

Позднее, 23.01.2023, в адрес истца ответчиком направлено письмо № 1665730-23/А, в котором указано, что, в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, установлено, что, в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Hyundai Creta (VIN №) признано конструктивно погибшим. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах», в случае признания события страховым случаем, осуществит выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, на условиях, на которых заключен договор страхования ТС марки Hyundai Creta (VIN №) (л.д. 196).

Письмом от 02.02.2023 № 1671862-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости выполнения обязанности по предоставлению страховщику полного комплекта документов, установленная договором страхования, а именно, не представлены банковские реквизиты, оформленные как резиденту РФ, на основании предоставленного паспорта РФ, в связи с чем, как указал ответчик, у страховщика отсутствует возможность принять решение по заявленному событию (л.д. 142).

После предоставления истцом всех необходимых документов, на основании акта                          № 0019305324-001 от 22.02.2023 о страховом случае по КАСКО, платежным поручением                  № 769230 от 02.03.2023, истцу Агаевой Л.В.к. выплачено страховое возмещение в размере                   2 291 748 рублей, путем направления указанной денежной суммы на расчетный счет                               (л.д. 59, 215).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, свои обязательства перед страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая и необходимости предоставления полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, истец Агаева Л.В.к. выполнила 30.09.2022, направив в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с исчерпывающим перечнем документов, предусмотренных Правилами страхования, которые были получены ответчиком 05.10.2022.

Требования ответчика к истцу о необходимости дополнительного предоставления материалов - осмотра с фото-фиксацией VIN номера ТС и банковских реквизитов, оформленных как резиденту РФ на основании предоставленного паспорта РФ – Правилами страхования не предусмотрены, в связи с чем, данные требования суд находит не обоснованными. Более того, все необходимые банковские реквизиты были указаны истцом Агаевой Л.В.к. в заявлении о наступлении страхового случая от 31.08.2022, что не препятствовало ПАО СК «Росгосстрах» своевременному принятию решения о страховой выплате (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд считает, что, последним днём выплаты страхового возмещения, установленным Правилами страхования, является 02.11.2022.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком 02.03.2023, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий: 32 928 руб. (страховая премия по договору) х 3% х 119 дн. (количество дней просрочки с 03.11.2022 по 01.03.2023) = 117 552 руб. 96 коп.

Однако, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки самостоятельно снижен истцом до 32 928 руб., что равно сумме страховой премии, о чём указано в исковом заявлении, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, что не противоречит действующему законодательству.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I                 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Агаевой Л.В.к. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Агаевой Л.В.к. подлежит взысканию штраф в размере 21 464 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

1). 32 928 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 42 928 руб.

2). 42 928 руб.*50% = 21 464 руб.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.        Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшению не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертной организации в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, как видно из материалов дела, указанная денежная сумма была включена в расчет при выплате истцу страхового возмещения, то есть, добровольно возмещена ответчиком 02.03.2023.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом Агаевой Л.В.к. представлена нотариальная доверенность от 12.01.2023 на имя представителя Мацко Е.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 08/23 от 16.01.2023, согласно которой, Агаева Л.В.к. уплатила ИП Мацко Е.А. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 13, 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агаева Л.В.к. вправе получить с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, исковые требования Агаевой Л.В.к. судом удовлетворены частично.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, объема гражданского дела, учитывая, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления представителя о взыскании судебных расходов в размере 405 рублей, исходя из следующего расчета:

Исковые требования истца удовлетворены на 1,35% (32 928 х 100 / 2 390 250+32 928).

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 405 рублей, исходя из расчета:

30 000 х 1,35%.

Указанную выше взыскиваемую денежную сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаевой Л.В.к. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд признаёт разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                    1 487 руб. 84 коп., исходя из расчёта: 800 + (32 928 – 20 000)*3% + 300 (требование нематериального характера) = 1 487, 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаевой Лейлы Вакиф Кызы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Агаевой Лейлы Вакиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку в размере 32 928 рублей, штраф в размере 21 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 405 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 64 392 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей              84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований в части довзыскания страховой выплаты, расходов по оплате услуг экспертной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                                                          А.В. Васильев