Решение по делу № 33-387/2021 от 22.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2019-006717-39

дело № 33-387/2021

строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Жданову М.Е., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн +» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Жданову М.Е., ООО ТК «Автолайн +» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 08 апреля 2019 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Лиаз 52922 государственный регистрационный №, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением сотрудника транспортной компании водителя Жданова М.Е., и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, принадлежащего Золотареву С.С. под его управлением. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жданов М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Золотарева С.С. было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, во исполнении обязательств по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 886 524 рубля 64 копейки. Страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда - АО «СОГАЗ» выплатил ООО «Зетта Страхование» 400 000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Право требования оставшейся части суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, перешло к страховщику, произведшему выплату – ООО «Зетта Страхование». В этой связи ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с Жданова М.Е. и ООО ТК «Автолайн +» в солидарном порядке в порядке суброгации с учетом уточненных исковых требований 387 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 072 рубля (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 187-188).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ООО ТК «Автолайн +» в пользу истца взыскано 246 600 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5 666 рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины, а всего 252 266 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска, заявленного к Жданову М.Е., отказано полностью (том 1 л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы представителем истца указано, что проведенной по делу дополнительной комплексной судебной экспертизой был установлен объем повреждений, соответствующих произошедшему ДТП и стоимость их устранения. Однако суд произвольно посчитал данное доказательство недостоверным и основал вынесенное решение на предшествующей экспертизе, не обосновав свои выводы (том 2 л.д. 238-240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жданова М.Е. по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 52922 с государственным регистрационным № под управлением водителя Жданова М.Е. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, принадлежащего Золотареву С.С. под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Собственником автобуса ЛИАЗ 52922 с государственным регистрационным № является ООО ТК «Автолайн +», водитель Жданов М.Е. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства на основании выданного ему путевого листа № от 08 апреля 2019 г. (том 1 л.д. 120-122).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 8 апреля 2019 г., Жданов М.Е. был признан виновным в нарушении п.п. 8.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 87, 91).

Постановление по делу об административном правонарушении Ждановым М.Е. не оспорено.

Автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 16 июля 2018г. по рискам – ущерб и угон с условием о возмещении путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (том 1 л.д. 228-229).

Гражданская ответственность причинителя вреда Жданова М.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ККК №.

После осмотров автомобиля Золотарева С.С. Фольксваген Джетта, проведенного 15 апреля 2019 г., 21мая 2019 г., 04 июня 2019 г. ФИО3 организованных страховщиком, поврежденное транспортное средство потерпевшего было направлено истцом на ремонт в ООО «Автомир Богемия» и отремонтировано на сумму 886 524,64 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от 24 июля 2019 г. № с калькуляцией, счетом №, счетом-фактурой № (том 1 л.д. 20-40).

ООО «Зетта Страхование» 30 июля 2019 г. перечислило денежные средства в размере 886 524,64 рубля ООО «Автомир Богемия» в счет оплаты запасных частей и работ, произведенных в целях восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2019г. № (том 1 л.д. 41).

АО «СОГАЗ», которым была застрахована ответственность владельца ЛИАЗ 52922 государственный регистрационный №, 14 августа 2019 г., компенсировало ООО «Зетта Страхование» 400 000 рублей, то есть максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом Об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.42).

07 августа 2019 г. ООО «Зетта Страхование» направило Жданову М.Е. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 486 524 рубля 64 копейки. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании ущерба в порядке суброгации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является, помимо прочего, размер подлежащих возмещению убытков.

Для выяснения указанного вопроса судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1 л.д. 178-182).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 12 мая 2020 г. не все ремонтные воздействия и примененные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде № и калькуляции к нему, которые были оплачены истцом, были необходимы в связи с повреждениями автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный №, полученными в результате ДТП 08 апреля 2019г. Эксперт исключил повреждения в правой части транспортного средства и ветрового стекла, в связи с чем, определил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по среднерыночным ценам на аналогичные работы и запасные части в Воронежской области, в сумме 464500 рублей, а по средним ценам официальных дилеров марки Фольксваген в Воронежской области (официального дилера в Воронежской области) на работы и запасные части, при использовании технологии ремонта автомобилей Фольксваген, в сумме 646600 рублей (том 2 л.д.1-50).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» видно, что эксперт пришел к выводу о следующем механизме ДТП: первичное скользящее столкновение передней левой части автомобиля Фольксваген с правой частью автобуса ЛИАЗ, а затем вторичного столкновения задней левой части автомобиля Фольксваген с правой частью автобуса ЛИАЗ. По мнению эксперта дорожная обстановка и положение транспортных средств на проезжей части после прекращения движения предполагают, что в момент столкновения и непосредственно после прекращения контактирования автомобили двигались без срыва в занос прямолинейно до полной остановки. Автомобиль Фольксваген остановился практически в месте контактирования, при этом после первичного столкновения произошло разбортирование его переднего левого колеса, наличие дугообразных следов на котором свидетельствует о том, что столкновение происходило с вращающимся объектом, наиболее вероятно с диском правого колеса автобуса ЛИАЗ. Задиры на диске могут быть следствием контактирования с головками крепежных шпилек правого колеса автобуса ЛИАЗ. После отбрасывания передней части автомобиля Фольксваген от автобуса ЛИАЗ под действием упругих сил произошло контактирование задней левой части автомобиля Фольксваген с правой частью автобуса ЛИАЗ. Исходя из фотоматериалов, отражающих след, оставленный разбортированным колесом передним левым автомобиля Фольксваген, в виде наслоения и следов скольжения на поверхности дорожного покрытия (Иллюстрация 10) можно сделать вывод о том, что автомобиль не совершал наезд на дорожное ограждение, транспортное средство остановилось, не доехав до ограждения, что подтверждается также и тем, что продольная ось автомобиля Фольксваген повернута в сторону к правому краю проезжей части, а не от нее, как следовало после столкновения задней правой частью с дорожным ограждением при заявленном механизме ДТП. Об отсутствии контакта с дорожным ограждением свидетельствуют и имеющиеся трассы следов на правой стороне автомобиля Фольксваген, которые не соответствуют размерам и форме установленного трехволнового ограждения, ширина зон контактов (3 в передней части и 2 в задней) неравномерна и значительно превышает возможную при заданном механизме контактирования, не имеет продолжения по правой габаритной плоскости. Повреждения стекла ветрового представляют собой несколько пересекающихся трещин и сколов, сколы застаревшие, покрытые грязью, что свидетельствует о том, что эти повреждения являются дефектами эксплуатации, не связанными с ДТП. Поскольку с технической точки зрения не все ремонтные воздействия и примененные запасные части, указанные в заказ-наряде и калькуляции к нему, были необходимы в связи с ДТП, те позиции, которые связаны с устранением повреждений в правой части автомобиля Фольксваген и ветрового стекла, всего в сумме 239 895 рублей 43 копейки, экспертом были исключены из состава ущерба.

После возобновления производства по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотаревым С.С. была представлена видеозапись столкновения, которая не исследовалась экспертом. Представителем истца ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о назначении в этой связи повторной экспертизы.

Определением суда от 30 июля 2020 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза для выяснения вопроса о том, все ли ремонтные воздействия и примененные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде были необходимы в связи с повреждениями автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным №, полученными 08 апреля 2019 г. в результате ДТП. Также перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и средним ценам официальных дилеров марки Фольксваген в Воронежской области (том 2 л.д. 125-128).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ ВРЦСЭ) от 07 сентября 2020 г. №, № какие либо основания исключить возможность образования части повреждений автомобиля Фольксваген, перечень которых подробно приведен в калькуляции к заказ наряду №, за исключением повреждений задней правой двери, переднего ветрового стекла, левой передней рулевой тяги, ее наконечника, ПТФ передней правой, стойки стабилизатора задней левой, рычага задней левой подвески верхнего и кулака поворотного заднего левого, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 апреля 2019г. у эксперта отсутствуют. Стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 746 200 рублей без учета износа, 627 400 рублей с учетом износа, по ценам официального дилера марки Фольксваген 787 200 рублей без учета износа, 656 700 рублей с учетом износа (том 2 л.д. 148-181).

Из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы следует, что экспертом происшествие было разделено на два этапа – столкновение транспортного средства и наезд на неподвижное препятствие. При исследовании видеозаписи установлен механизм столкновения транспортных средств - автобус совершает выезд из занимаемой полосы, сопряженный с пересечением линий дорожной разметки, перестраивается на полосу разгона, по которой осуществляет движение автомобиль Фольксваген, в результате чего происходит контакт правой боковой части автобуса с левой частью автомобиля. По фотоматериалам экспертом установлен след на асфальтовой поверхности полосы разгона, визуально ведущий в конечное расположение автомобиля, оставленный от его разгерметизированного левого переднего колеса, шина которого сошла с установочных бортов диска, начало которого определяет место столкновения левой передней угловой части кузова автомобиля Фольксваген с правой передней частью автобуса. Установлено наличие осыпи на правой части полосы разгона и повреждения - вмятина на ограждении. Далее эксперт, проанализировав повреждения транспортного средства, характеристики дорожного ограждения, пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген двигался в состоянии развивающегося заноса левым боком вперед, в результате чего произошел контакт его задней левой частью кузова с правой боковой частью автобуса и образовались наиболее выраженные повреждения аварийного характера, затем автобус, обладающий большей массой, в процессе скользящего по характеру столкновения, осуществляя движение прямо, увлекает за собой автомобиль Фольксваген, отбрасывая его в направлении металлического отбойника, в результате чего происходит контакт между правой передней угловой и правой задней боковой частью кузова автомобиля Фольксваген с ограждением, после чего автомобиль Фольксваген выходит из контакта с ограждением и происходит вторичный контакт между левой передней частью кузова автомобиля Фольксваген и правой передней частью автобуса, при этом удар приходится в район правого переднего колеса автобуса и разгерметизируется переднее левое колесо Фольксвагена с образованием следа от места столкновения до конечного расположения автомобиля Фольксваген. При расчете стоимости ремонта для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, эксперт учитывал стоимость работ и запасных частей по ценам официального дилера автомобиля подобной марки.

Разрешая требования истца суд первой инстанции установив наличие вины водителя Жданова М.Е., который являлся работником ООО ТК «Автолайн+», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО ТК «Автолайн +», как с работодателя причинителя вреда Жданова М.Е., который в момент ДТП управлял транспортным средством выполняя трудовые обязанности. Наряду с этим суд первой инстанции указал, что законных или договорных оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению страховщику в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» согласившись с механизмом ДТП, который установил указанный эксперт и объемом ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего Золотарева С.С. в результате происшествия, имевшего место 08 апреля 2019 г.

При этом суд отверг вывод эксперта ФБУ ВРЦСЭ о причинно-следственной связи повреждений правой части автомобиля потерпевшего с заявленным ДТП. Одновременно суд указал, что заключение дополнительной судебной экспертизы с совокупности с пояснениями эксперта ФИО4 подтверждает выводы судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о том, что повреждения правой части автомобиля Фольксваген не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных водителями Золотаревым С.С. и Ждановым М.Е. в день ДТП.

Наряду с этим суд первой инстанции сослался, что описание механизма ДТП, предложенное экспертом ФБУ ВРЦСЭ приведено без расчетов, позволяющих установить его реальность в условиях места происшествия и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» перед заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ, вопреки указанным требованиям процессуальных норм не изложил конкретных оснований, по которым первоначально проведенная экспертиза считается им более правильной, а выводы дополнительной судебной экспертизы о механизме ДТП фактически отвергаются. Изложенные в решении суда доводы о том, что описание механизма ДТП приведено в заключении ФБУ ВРЦСЭ без расчетов, позволяющих установить его реальность в условиях места происшествия и противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию экспертного заключения.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО4 подробным и исчерпывающим образом изложен процесс исследования и его результаты, дано научное объяснение установленных фактов. Указаны объекты исследования, их фактическое состояние, с учетом их натурного осмотра, произведенного экспертом при выходе на место ДТП, приведены методы исследования. Произведено раздельное исследование объектов, их сравнение в ходе которого установлено совпадение следов на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортных средств и ограждения, в заключении произведена комплексная оценка результатов исследования.

Экспертом однозначно указано, что повреждения элементов, расположенных в правой передней части кузова автомобиля Фольксваген располагаются в зоне контактного взаимодействия и по своей форме и характеру образования соответствуют механизму образования повреждений при наезде на металлическое ограждение, то есть соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 апреля 2019 г. Аналогичный вывод сделан экспертом относительно повреждений, имеющихся в задней правой боковой части кузова автомобиля. Эксперт указал, что у него отсутствуют основания исключить возможность образования части повреждений автомобиля Фольксваген, перечень которых приведен в исследовательской части и указан в заказ-наряде и калькуляции к нему, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 апреля 2019 г.

Все свои выводы эксперт ФИО4 убедительно подтвердил суду в ходе его допроса в судебном заседании, дав логичные, непротиворечивые и обстоятельные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ о нескольких контактных взаимодействиях транспортного средства потерпевшего с автобусом ЛИАЗ и ограждением со ссылкой на то, что такой механизм противоречит обстоятельствам ДТП и согласившись с выводам первоначальной судебной экспертизы о контактном взаимодействии имевшем место только между автобусом ЛИАЗ и автомобилем Фольксваген по сути немотивированно отверг имеющиеся в деле доказательства – схему места происшествия, где обозначено как минимум два места столкновения транспортного средства потерпевшего, как с автобусом, так и с ограждением, (том 1 л.д. 90) а также объяснения Золотарева С.С., который на месте происшествия указывал о наезде его автомобиля на металлическое дорожное ограждение после столкновения с автобусом (том 1 л.д. 88). Однако признавая данные доказательства в некоторой их части фактически недостоверными, районный суд вопреки требованиям закона не сослался на фактические данные, которые позволили бы поставить их под сомнение.

Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ в отличие от заключения первоначальной судебной экспертизы составлено на основании большего объема доказательств и фактических данных, использовавшихся в ходе исследования. В распоряжение эксперта была представлена видеозапись на которой запечатлен момент столкновения, предшествующая и последующая ему дорожная обстановка на месте ДТП. Помимо этого эксперт производил выезд на место происшествия и его осмотр, в ходе которого были установлены важные особенности обстановки на месте ДТП.

Так экспертом ФИО4 установлено, что справа от полосы разгона расположено металлическое ограждение типа «Волна», выполненное из трех волн, вершины которых в профиль располагаются соответственно на высоте относительно опорной поверхности: верхняя – около 710 мм, средняя – около 520 мм и нижняя - около 310 мм. Замеры выполнены в месте образования вмятины и локализации осыпи, предположительно оставленной автомобилем Фольксваген. При осмотре металлического ограждения в месте образования изгиба экспертом также было установлено, что местами ширина высоты волны меняется, а в вертикальной плоскости полотно немного искривлено, а именно нижняя вершина волны по отношению к верхней несколько утоплена, то есть смещена в направлении кювета. Таким образом, при контакте правой части кузова с металлическим отбойником на сопоставимой высоте на следовоспринимающем объекте должны были бы образоваться следы остаточной деформации и горизонтально ориентированные трассы. В данном случае, из сопоставления фотоснимков следообразующего и следовоспринимающего объектов можно сделать вывод, что форма, характер образования и локализация относительно опорной поверхности повреждений правой части автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный № не противоречит обстоятельствам наезда на металлическое ограждения.

Эксперт ФИО5, проводивший первоначальное исследования, данные особенности следообразующего объекта (металлического ограждения) на месте ДТП не исследовал и никакой оценки им не давал, принимал во внимание идеальное состояние металлического ограждения и его паспортно-технические данные. Судом первой инстанции данные обстоятельств не учтены, что привело к принятию неправильного решения.

Также суд первой инстанции не дал никакой оценки противоречивым выводам эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о том, что в момент столкновения транспортных средств и непосредственно после прекращения контактирования автомобили двигались без срыва в занос прямолинейно до полной остановки, а автомобиль Фольксваген остановился практически в месте контактирования (том 1 л.д. 15). Однако такие выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно содержанию видеозаписи, из которой видно, что перед столкновением автомобиль под управлением Золотарева С.С. двигается не прямолинейно, а также схемой ДТП согласно которой расстояние от места столкновения до места остановки автомобиля Фольксваген составляет более 40 метров.

Напротив, дополнительная судебная экспертиза таких несоответствий не содержит. Эксперт ФИО4 по результатам исследования видеозаписи, изученной им в режимах стандартного и замедленного (покадрового) просмотра, усьановил, что автомобиль Фольксваген до момента его полного исчезновения из кадра (вследствие запыления) двигался в развивающемся заносе левым боком вперед.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства при оценке представленных доказательств.

По указанным выше причинам судебная коллегия пришла к выводу о достоверности заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ, поскольку его выводы достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с фотографиями поврежденного автомобиля, представленной видеозаписью, схемой ДТП, в то время как первоначальная экспертиза им противоречит.

Отдавая предпочтение, с точки зрения достоверности выводов, заключению дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что эксперты ФБУ ВРЦСЭ на момент проведения экспертизы обладали большим объемом исходной информации, в том числе видеозаписью ДТП, кроме того эксперт произвел осмотр места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом повреждений, полученных им в ДТП 08 апреля 2019 г. составляет 787 200 рублей.

Размер ущерба следует определять по ценам на запасные части и работы официального дилера автомобилей Фольксваген в Воронежской области без учета износа в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На дату ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость запасных частей, материалов и работ должна быть определена по ценам официального дилера автомобилей Фольксваген. В данном случае потерпевший имел право на ремонт автомобиля только на официальной станции обслуживания автомобилей, т.к. в противном случае возник бы риск утраты имеющихся перед ним гарантийных обязательств.

Таким образом решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и взыскании с ответчика ООО ТК «Автолайн+» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 387 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. в части размера ущерба, подлежащего возмещению, изменить.

Взыскать с ООО ТК «Автолайн +» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 387 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии