Решение по делу № 22-938/2020 от 29.01.2020

Судья Баязитова К.С. Дело №22-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     19 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., с участием прокурора Жигалова Е.О., осужденной Пятачук С.Г., адвоката Голышевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пятачук С.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым адвокату Г олышевой Е.Р. и

Пятачук Светлане Геннадьевне, родившейся дата в ****, судимой:

26 октября 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой осужденной части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденной Пятачук С.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Голышевой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суде без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Пятачук С.Г. наряду со своим защитником обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденной части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пятачук С.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и. необоснованным. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд не учел, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется, исковых обязательств не имеет, вину в содеянном признала, а также ее состояние здоровья и совокупность иных обстоятельств. Считает, что выводы суда противоречат исследованным в судебным заседании доказательствам, в частности приговору Ординского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что цели исправления осужденной могут быть достигнуты без изоляции от общества, характеризуется она положительно. Считает, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении ее ходатайства. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку в данном исправительном учреждении она находилась чуть больше месяца. При этом положительная характеристика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором она провела более 2 лет, судом была отвергнута без приведения мотивов. Считает, что понесла достаточное наказание, данных о том, что она склонна к совершению новых преступлений, не имеется. Полагает, что отсутствие у нее взысканий и поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, ставит под сомнение беспристрастность суда, соблюдение им индивидуального подхода. В обоснование доводов указывает, что, ссылаясь на ее пассивное поведение, суд не учел, что, находясь длительное время в условиях следственного изолятора, она по объективным причинам была лишена возможности трудиться, участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Ставит вопрос об изменении судебного решения, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Названные требования закона при разрешении заявленных ходатайств судом учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Пятачук С.Г. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей преждевременной замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время осужденная Пятачук С.Г. в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку выше приведенная правовая норма не является императивной.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о преждевременности замены наказания осужденной, поскольку при отсутствии взысканий Пятачук С.Г. за весь период отбывания наказания не получила ни одного поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Кроме того, в настоящее время комплекс исправительных мер в отношении осужденной полностью не выполнен, на что указывают выводы психолога о неопределенном прогнозе успешности адаптации Пятачук С.Г. к жизни на свободе (л.д. 75).

Оснований считать, что представленная ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристика осужденной содержит необъективную информацию, не имеется. Кроме того, согласно характеристике ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, она также характеризуется посредственно.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденная в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в условиях изоляции, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение Пятачук С.Г. об исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

Положительные характеристики Пятачук С.Г. до ее осуждения основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не могут, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, подлежащего отбыванию осужденной по приговору суда. При рассмотрении подобного рода ходатайств суд обязан учесть поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к труду и учебе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым Пятачук Светланы Геннадьевны отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: