Решение по делу № 8Г-21370/2022 [88-21887/2022] от 14.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0003-02-2022-001459-62

Дело № 88-21887/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Евгения Рудольфовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1927/2022 по иску Петрова Евгения Рудольфовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., прокурора Тихонову Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Республике Марий Эл и просил взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 4000000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД от 30 декабря 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении истца в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту сбыта поддельной денежной купюры номиналом 5000 руб. 1997 года выпуска с серийным номером ба 5976959 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. За Петровым Е.Р. признано право на реабилитацию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. исковые требования Петрова Е.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Е.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы денежной компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Е.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Е.Р. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, и просит увеличить его до 460000 руб.

В письменных возражениях прокуратура Республики Марий Эл полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Петров Е.Р., представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, УМВД России по г. Йошкар-Оле (Следственное управление), Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уголовное дело № 12101880001000502 возбуждено 15 мая 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186 УК РФ, по факту сбыта банковских билетов Центрального Банка РФ номиналом 5000 руб., вызывающих сомнение в подлинности.

По подозрению в причастности к совершению данных преступлений 23 мая 2021 г. был задержан Петров Е.Р.

24 мая 2021 г. Петрову Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

25 мая 2021 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в отношении обвиняемого Петрова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, далее неоднократно срок заключения под стражу продлевался, последний срок был установлен до 15 января 2022 г.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл Чашечникова Е.Н. от 30 декабря 2021 г. уголовное преследование в отношении Петрова Е.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, статей 12, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем пришел к выводу о наличие у Д. права на реабилитацию в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования истца, содержание его под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние Петрова Е.Р., характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления, данные о личности истца, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований на взыскания с ответчика в пользу истца заявленной компенсации морального вреда.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда до 300000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного нахождения в статусе обвиняемого. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования изменилось мнение об истце в его окружения, что причинило ему нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни. Находясь под стражей истец был изолирован от общества, лишен свободы, испытывал нервные потрясения. Принятая к истцу мера пресечения в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является наиболее соответствующей степени, характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости, будучи достаточным и исчерпывающим.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного обвинения, прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования, основания избрания меры пресечения, а также обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Петрова Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Рудольфовича– без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова