Решение по делу № 33-3475/2021 от 18.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0002-01-2020-001943-21

Дело № 33-3475/2021

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-2788/2020 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Новрузовой Елене Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Новрузовой Елены Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2020 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Новрузовой Е.В., указав, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lexus LX 570, VIN №, под управлением ФИО7 и CHEVROLET CAPTIVA, гос. номер № под управлением Новрузовой Е.В., которая, согласно справке ГИБДД была признана виновником ДТП. Поскольку автомобиль Lexus LX 570, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 770484,97 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей. Соответственно невозмещенной является величина ущерба в размере 370484,97 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 370484,97, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905 (т.1 л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Донские просторы» и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (т.1 л.д.81).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2020 г., исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Новрузовой Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскано: денежная сумма в размере 331000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей, а всего – 337510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новрузовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4620 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Новрузовой Е.В. взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37312 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4612 руб. (т. 2 л.д.194,195-205).

В апелляционной жалобе Новрузова Е.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д.216-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новрузова Е.В., ее представитель по устному ходатайству Конда И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Рыжих Н.А., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2019 в 09.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением Новрузовой Е.В., Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Донские просторы», под управлением ФИО7, ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и Volvo ХС60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 признан водитель Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер № Новрузова Е.В., нарушившая п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 52-54).

На момент ДТП автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в пользу страхователя ООО «Донские просторы» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от 24.04.2018 (т.1 л.д.12).

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом событии САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждений транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.18), по результатам которого, ДТП от 31.01.2019 признано страховым случаем.

Согласно выписке из договора № 001-11/с от 11.01.2011, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» (Заказчик) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановительному ремонту автотранспортных средств марки Toyota и Lexus на условиях настоящего договора, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования. При этом заказчик обязуется в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором, оплачивать вышеуказанные работы (т.1 л.д.164).

На основании направления на ремонт от 12.02.2019, акта осмотра и заказ-наряда ZZ19001107 от 14.02.2019 ООО «Бизнес Кар Воронеж» были выполнены ремонтные работы автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №. Работы были выполнены с использованием оригинальных запасных частей и материалов (т. 1 л.д. 18-22-23).

На основании акта сдачи-приемки работ № ZZZ19001107 от 01.04.2019 САО «РЕСО-Гарантия» были приняты работы выполненные ООО «Бизнес Кар Воронеж» без замечаний (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из акта № 91299 приема-передачи деталей от 19.04.2019 ООО «Бизнес Кар Воронеж» передало САО «РЕСО-Гарантия» следующие детали автомобиля Lexus LX 570, VIN №: фару правую, облицовку бампера переднего, эмблему завода-изготовителя переднюю, фару левую (т. 1 л.д. 111).

При этом из указанного акта следует, что нижняя часть бампера, подфарная планка, решетка радиатора, эмблема задняя, нижняя часть заднего бампера, заглушка, панель задней двери, панель декоративная, датчик парковочный ООО «Бизнес Кар Воронеж» СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи деталей не передавались.

Судом первой инстанции из пояснений стороны истца установлено, что страховая компания направила фары автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № в офис г. Москва, которые в последующем были утилизированы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № в сумме 770484,97 руб., на основании счета-фактуры № 030163-01927 от 05.04.2019, счета № ZW19002284 от 01.04.2019 (к заказ-наряду №ZZ19001107) и акта сдачи-приемки работ № ZZ19001107 от 01.04.2019 в полном объеме оплачена ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 (т.1 л.д. 65).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП транспортное средство Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер №, было застраховано АО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № № от 01.10.2018 (т.1 л.д.66).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое платежным поручением от 03.07.2019 № перечислило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в рамках лимита полиса денежную сумму в размере 400000 рублей (т.1 л.д.67).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.1 л.д.226-230).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 24.09.2020 № 63690, выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № по счету № ZW19002284 от 01.04.2019 (к заказ-наряду № ZZ19001107) частично соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2019.

С учетом ответа на первый вопрос, величина материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 с учетом корректировки, составляет: 356500 рублей.

При этом эксперт указал, что акт приема-передачи деталей № 91299 от 19.04.2019 не содержит перечня видов повреждений деталей, а также отсутствует приложение в виде фотографий переданных деталей.

В представленных материалах имеются фотографии с номерами деталей, указанных в акте № 91299, выполненные после составления акта и датированные 23.04.2019 и 17.09.2019. При этом на фотографиях от 23.04.2019 и 17.09.2019 повреждения не идентичны и не могут являться доказательственной базой для исследуемых вопросов. В связи с отсутствием необходимых исходных данных и противоречивой информацией о характере повреждений переданных деталей представить ответ по поставленному вопросу не представляется возможным.

Объем и характер повреждений фары правой, фары левой, облицовки бампера переднего, эмблемы завода-изготовителя передней частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019. В результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы повреждения: облицовки бампера переднего, разрушение креплений фары правой, разрушение креплений фары левой. Повреждения эмблемы завода изготовителя передней были образованы при иных обстоятельствах. Разрушение корпуса фары правой и фары левой не зафиксированы в результате осмотра 06.02.2019; 14.02.2019 и 14.03.2019 и не подтверждены фотоотчетом (т.2 л.д. 2-42).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марченко Д.В. не смог дать достоверные и объективные пояснения, позволяющие определить, на основании каких проведенных исследований экспертом был сделан изложенный в заключении вывод, в том числе, почему не были приняты во внимание приобщенные к материалам дела фотографии на диске, выполненные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству стороны истца, ссылавшегося на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы и представившего заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 21.10.2020 (т. 2 л.д.58-67), определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 8753/7-2, № 8754/7-2 от 18.11.2020, с учетом дополнения от 29.12.2020 об устранении технических опечаток, выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля Lexus LX 570, указанные в счете № ZW19002284 от 01.04.2019 и заказ-наряде № ZZ19001107 в целом соответствуют повреждениям, которые объективно могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.01.2019.

Исключением является устранение повреждения передней эмблемы завода изготовителя, а также устранение перекоса проема капота автомобиля Lexus LX 570.

С технической точки зрения ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Lexus LX 570, составляет 795100 рублей.

Повреждения передних левых блокфар, изображенные на фотографиях к акту № 91299 приема-передачи деталей, не противоречат обстоятельствам ДТП от 31.01.2019. Какие-либо объективные основания утверждать обратное, у экспертов отсутствуют. Повреждения таких деталей как передний бампер, эмблема завода – изготовителя передняя, изображенные на фотографиях к акту № 91299 приема-передачи деталей, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019.

Повреждения таких деталей автомобиля Lexus LX 570 как фара правая, фара левая, облицовка бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019. Повреждение эмблемы завода-изготовителя передней автомобиля «Lexus LX 570 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019 (т.2 л.д.109-123, 180).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты Решетень Д.В. и Ландин А.А. (т. 2 л.д. 185-193).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом исследованных доказательств, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы № 8753/7-2, № 8754/7-2 от 18.11.2020, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на истца не возложена обязанность передачи ответчику полученных после ремонта автомобиля Lexus LX 570 поврежденных запасных частей, является несостоятельным, поскольку право виновника ДТП на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков замененных деталей, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания настоящего спора, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ландин А.А. пояснил, что научно обоснованной методики определения рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля не существует.

На основании изложенного, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия так же не усматривает, в связи с чем ходатайство Новрузовой Е.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: