Решение по делу № 2-1189/2018 от 03.07.2017

Дело №2-1189/2018 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иск Рябец Л.М., Рябец О.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Наумов И.В, Наумов П.Н., о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, с данным иском, обосновывая его тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.5.2017 года, между водителем автобуса ЛИАЗ – Наумов П.Н. и водителем автомобиля ШЕВРОЛЕТ - Рябец О.М., принадлежащего Рябец Л.М., в районе ХА, по ул. Партизана Железняка, г. Красноярска, где виновным является Наумов П.Н., машине Рябец Л.М. причинены механические повреждения, на сумму 1249047 руб., а Рябец О.М. причинен вред здоровью. Ответственность, виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ. Истцы обратились в страховую компанию в ходе судебного процесса, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания уклонилась от страховой выплаты, в предусмотренный законом срок, осуществив выплату, в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, с просрочкой на 10 дней.

В силу данного, Рябец Л.М., как собственник автомобиля поврежденного в ДТП, просит взыскать, со страховой компании ПАО СК РОСГОССТРАХ, неустойку, в размере 40000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с Нестеренко И.В., как собственника машины, которой управлял Наумов П.Н., и с самого Наумова П.Н., 849047 руб., оставшуюся сумму материального ущерба, после выплаты страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности (1249047 – 400000=849047).

Т.к. истцы не могли, как члены одной семьи, использовать машину, при этом, платили налоги за нее, они просят взыскать, в свою пользу, компенсацию морального вреда, с собственника машины Наумов И.В и причинителя вреда Наумова П.Н., в размере 100000 руб.

Рябец О.М. просит взыскать с Нестеренко И.В. и Наумова П.Н. компенсацию морального вреда, в сумме 100000 руб., ввиду причинения ему вреда здоровья, средней тяжести.

Также истцы просят возместить судебные издержки за экспертизу по определению размера ущерба, в пользу Рябец Л.М., в размере 10000 руб. и на юриста, в пользу обоих истцов, в размере 20000 руб.

Рябец О.М., вышеуказанные исковые требования, поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что Рябец Л.М. знает о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Наумов П.Н. суду пояснил, что, в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО 4 ЛИНИЯ, что подтверждается трудовой книжкой. Он работал водителем на автобусе, который выполнял заказы по перевозке. В рамках административного производства, он ошибся, при указании своего работодателя, назвав ООО КРАСБУС, где работал ранее.

Нестеренко И.В., представитель ПАО СК РОСГОССТРАХ, представитель ООО 4 Линия, не явились. Были уведомлены надлежаще.

Согласно письменных возражений ПАО СК РОСГОССТРАХ, просит оставить иск без рассмотрения, т.к. истцы не использовали досудебную возможность получения страхового возмещения. До подачи иска в суд истцами, они с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. Обратились с заявлением в ходе судебного процесса, и именно в ходе судебного процесса, истцам было выплачено 400000 руб. страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки. Полагает, что выплатив 400000 руб. не нарушили права Рябец Л.М.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, п. 20, разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме, законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 23 мая 2017 года произошло ДТП, с участием автомобилей - автобус ЛИАЗ под управлением Наумова П.Н., собственник Нестеренко И.В. и автомобиля ШЕВРОЛЕТ, под управлением Рябец О.М., собственник Рябец Л.М.

ДТП произошло ввиду того обстоятельства, что Наумов П.Н. допустил наезд, на стоящий автомобиль, под управлением Рябец О.М.

Данное суд установил из пояснений в ГИБДД участников ДТП – Рябец О.М. и Наумова П.Н. При этом, согласно письменных пояснений Наумова П.Н. в ГИБДД, он признал свою вину в ДТП. Согласно схемы ДТП, Наумов П.Н. допустил наезд в заднюю часть машины истца.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1 предусматривают - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Наумова П.Н. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

ПАО СК РОСГОССТРАХ, ООО 4 Линия, ООО КРАСБУС, Наумов П.Н., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Наумова П.Н. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Кроме того, вина Наумова П.Н. подтверждается Постановлением суда, от 11.9.2017 года, согласно которого Наумов П.Н. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в том, что управляя автобусом, выбрал неверный скоростной режим, что не обеспечило ему возможность контроля над транспортным средством и привело к ДТП.

Сам Наумов П.Н. признал себя виновным в ДТП с машиной Рябец Л.М., в ходе настоящего судебного процесса.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд полагает, что виновник ДТП обязан возместить весь причиненный вред в ДТП.

Однако, согласно административного материала, следует, что ответственность Наумова П.Н. была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ. При этом, Наумов П.Н., в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО 4 Линия.

Факт трудовых отношений Наумова П.Н. и ООО 4 Линия, подтвержден записями в трудовой книжке Наумова П.Н. и его пояснениями в суде.

Из административного материала следует, что при разборе обстоятельств ДТП с участием Наумова П.Н., был представитель ООО 4 Линия, на что указывает доверенность от ООО 4 Линия, на имя Половинкина О.В.

Именно обязанность ООО 4 Линия к возмещению материального ущерба собственнику пострадавшего автомобиля ШЕВРОЛЕТ - Рябец Л.М., суд полагает установить из следующего –

В своих объяснениях в ГИБДД, в документах составленных по результатам ДТП (акт освидетельствования на предмет опьянения, протокол осмотра места ДТП, в постановлении о привлечении к административной ответственности) водитель автобуса – Наумов П.Н., виновник в ДТП, указывает, что он состоит в трудовых отношениях. В трудовой книжке Наумова ПН, указано, что в момент ДТП он являлся водителем ООО 4 Линия. Характер транспортного средства, которым управлял Наумов П.Н. – автобус, позволяет суду установить, что оно предназначено именно для пассажирских перевозок, коммерческой деятельности.

Представитель ООО 4 Линия, истцы, не предоставили доказательств обратного, а именно, что Наумов П.Н. не осуществлял трудовой деятельности в ООО 4 Линия, на момент ДТП, действовал исключительно в интересах Нестеренко И.В., как собственника машины или в своих интересах.

В силу данного, за виновника ДТП, в части возмещения материального ущерба, обязанность возлагается на страховую компанию ПАО СК РОСГОССТРАХ, где была застрахована ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности и на владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, сверх данного лимита, а именно на ООО 4 Линия.

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, лимит ответственности страховой компании, по возмещению материального ущерба, составит 400000 руб.

Согласно копии ПТС, в деле, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕТ, которым управлял в момент ДТП Рябец О.М., является Рябец Л.М.

Именно на возмещение ущерба, в размере 400000 руб., имеет право Рябец Л.М. со страховой компании.

В отношении суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, Рябец Л.М. имеет право на взыскание с работодателя Наумова П.Н., а именно ООО 4 Линия.

Размер прямого ущерба Рябец Л.М. составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания», 1249047 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом.

Таким образом, с учетом права истца Рябец Л.М. на взыскание со страховой компании 400000 руб., исходя из того факта, что данная сумма была выплачена страховой компанией 20.10.2017 года, в ходе судебного процесса, Рябец Л.М. имеет право на взыскание 849047 руб., с работодателя виновника ДТП, а именно, с ООО 4 Линия.

На основании данного, суд полагает отказать истцам во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с собственника автобуса Нестеренко И.В. и водителя автобуса Наумова П.Н., т.к. обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, лежит на ООО 4 Линия, как владельца автобуса и работодателя Наумова П.Н., на что он указал в ходе судебного заседания.

Также оба истца просят взыскать, в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере - по 100000 руб. каждому.

Данное требование обосновывают тем, что Рябец О.М. причинен средней тяжести вред здоровью, а Рябец Л.М. переживала, ввиду повреждения здоровья родственника и т.к. не могла использовать автомобиль.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ вышеприведенных норм указывает на то, что факт причинения морального вреда предполагается только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Рябец Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, в связи отсутствием доказательств причинения ей нравственных страданий. Как ранее было указано, факт причинения морального вреда предполагается только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью, в данном случае непосредственно Рябец О.М. Истец Рябец Л.М., в свою очередь, обязана предоставить суду доказательства причинения ей морального вреда. Однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Рябец Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца Рябец Л.М., что она не могла использовать автомобиль, что является основанием для компенсации морального вреда, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования Рябец Л.М. носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В отношении требований Рябец О.М., о компенсации ему морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью, то суд полагает в его требованиях к Наумову П.Н. – водителю, виновнику ДТП и к Нестеренко И.В. - собственнику автобуса, которым управлял виновник ДТП, отказать по следующим основаниям –

Законность требований Рябец О.М. о компенсации ему морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью, подтверждено решением суда о привлечении к административной ответственности водителя Наумова П.Н., из которого видно, что он признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Рябец О.М., в виде – межмышечной гематомы задне-латеральной поверхности левой голени повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, что вызвало временную нетрудоспособность свыше 21 дня.

Однако, надлежащим владельцем автобуса, которым управлял Наумов П.Н. – виновник в ДТП, является ООО 4 Линия, что установлено в ходе судебного процесса. Именно с ООО 4 Линия состоял в трудовых отношениях Наумов П.Н. В свою очередь, к работодателю Наумова П.Н., истец требования не заявляет.

В части требования истцов, о взыскании неустойки со страховой компании, ввиду просрочки в выплате страхового возмещения, суд полагает данные требования оставить без рассмотрения, по следующим основаниям -

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства, при рассмотрении дела или привлечения страховой организации, в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковыми требованиями к страховой компании 3.7.2017 года.

При подаче иска, истцы не указали на досудебное обращение в страховую компанию.

Заявление Рябец О.М. в страховую компанию, о выплате страхового возмещения, датировано 20.9.2017 года, т.е. через 2 месяца, после обращения истцов в суд с требованиями к страховой компании.

Также, установлено, что истцы не обращались с претензией к страховщику, что также установлено в судебном заседании.

Таким образом, истицей нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление истцов к ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании неустойки, ввиду поздней выплаты страхового возмещения, по результатам дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Т.к. все основные требования истцов не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению, суд полагает прийти к выводу, что и требования истцов о возмещении судебных расходов на экспертизу на юриста, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования Рябец Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований Рябец Л.М., Рябец О.М. к Наумов И.В, Наумов П.Н., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Рябец Л.М., Рябец О.М. к Наумов И.В, Наумов П.Н. о возмещении судебных расходов на экспертизу и юриста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.