Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 ~ М-385/2024 от 01.07.2024

дело № 2-467/2024

56RS0005-01-2024-000688-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Осиповой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Осиповой Ю.Г., указав, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93736,63 рублей, задолженность по основному долгу – 29000 рублей, задолженность по процентам за пользование 58 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, – 5331,63 рублей, задолженность по госпошлине – 1405 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Осиповой Ю.Г. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 964,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 96 964,09 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5331,63 рублей, начисленных СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД до даты уступки задолженности по указанным процентам в сумме 4632,46 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 96 964,09=29000+58000+0+5331,63+4632,46-0, где 96964,09 – размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ; 29000 – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 58000 – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 0 – размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; 5333,63 – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки в рублях; 4632,46 – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; 0 - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Просит взыскать с Осиповой Ю.Г. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96964,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108,92 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «Бэтта», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика Осиповой Ю.Г. адвоката Потапова А.А. в суд представлено заявление о применении срока исковой давности в связи с его истечением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «Бэтта», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункты 1, 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Осиповой Ю.Г. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 29000 рублей под 730-732% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами). Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял обязательство возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательств (пункты 1-4 договора займа). Обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93736,63 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 29000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 58 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 5331,63 рублей, сумма задолженности по госпошлине 1405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес>, рассмотрев заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, выдал судебный приказ о взыскании с Осиповой Ю.Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96964,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1554,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96964,09 рублей: сумма основного долга 29000 рублей; сумма по процентам за пользование займом – 58 000 рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки, – 5331,63 рубль, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, – 4632,46 рублей.

Ответчиком Осиповой Ю.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая дату возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Осиповой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 964,09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3108,91 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Осиповой Ю. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 964 рубля 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 92 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова