Решение по делу № 33-11957/2013 от 19.11.2013

Судья- Анищенко Т.В.

Дело№ 33-11957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Перми № ** от 22.02.2013г. об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) каптала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и обязать Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Перми рассмотреть заявления Еленской И.В. № ** от 24.01.2013г. повторно, в соответствии с требованиями закона.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей УПФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми Шулятьевой О.Ф., Честиковой, представителя заявителя - Клюйковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еленская И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее Управления Пенсионного Фонда) № ** от 22.02.2013г. об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала и обязании повторно рассмотреть ее заявление № 24 от 24.01.2013г.. мотивируя тем. что государственным сертификатом серии ** от 19.06.2009г. удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в размере ** руб. 31.05.2012г. на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с Михайловой О.Д., она приобрела право требования трехкомнатной квартиры № ** по ул. **** в г. Перми. По условиям соглашения (в редакции изменений от 22.11.2012г.) при его подписании она оплатила Михайловой О.Д. ** руб., а оставшуюся сумму в размере ** руб. стороны договорились перечислить за счет средств материнского капитала в срок до 30.12.2012г. 27.06.2012г. приобретенная квартира была передана ей застройщиком по акту приема-передачи, вместе с кадастровым паспортом от 07.02.2012г.. копией разрешения на ввод дома в эксплуатацию № ** от 21.1 1.201 1г., и на основании указанных документов 10.07.2012г. она зарегистрировала свое право собственности на приобретенное жилое помещение с ипотекой в силу закона. 24.01.2013г. она обратилась в Управления Пенсионного Фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему все необходимые документы. Однако письмом № ** от 22.02.2013г. ей было отказано, на основании н.2 ч.2 ст.8. п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также на основании п.2,16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007г., т.е. па том основании, что Михайлова О.Д. отчуждала ей строящееся жилье, а средства материнского (семейного) капитала могут быть перечислены физическому лицу, только осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. С данным отказом Еленская И.В. не согласна, т.к. па момент совершения сделки, жилое помещение уже 61,1.40 сдано в эксплуатацию как законченный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на купленное жилое помещение. Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка подачи заявления, как на одно из основание для отказа в распоряжении средствами материнского капитала. Управления Пенсионного Фонда не указывает какое именно нарушение ею было допущено.

Заявитель Еленская И.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители заинтересованного лица с доводами заявителя не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми. В жалобе заявитель указывает на то, что решение Управления № ** от 22.02.2013 года об отказе в удовлетворении заявления Еленской не противоречит требованиям закона. В соответствии с п.2 Правил направления средства ( части средств) материнского (семейного)капитала на улучшение жилищных условий владелец сертификата вправе использовать средства МСК на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Однако, перечисление средств на счет физического лица, осуществляющего отчуждение строящегося жилого помещения, законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом вынесено решение, согласно которому Управление обязано повторно рассмотреть заявление Еленской И.В. от 24.01.2013 года. Однако даже повторное рассмотрение указанного выше заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не повлечет за собой иных последствий, кроме как отказа в удовлетворении такого заявления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей УПФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми Шулятьевой О.Ф., Честиковой, представителя заявителя -Клюйковой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Преамбула Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и его статье 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч.2 ст.27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствие со статьей 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В развитие указанной нормы права, Правительством РФ 12 декабря 2007 г. утверждены «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствии с п.2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2013г. Михайлова О.Д., действующая от имени Еленской И.В. на основании доверенности (л.д.5), обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (далее Управление Пенсионного фонда) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д.41-42), на основании государственного сертификата серия ** от 19.06.2009г., а именно направлении средств МСК на погашение долга по договору об уступке права требования от 31.05.2012г. (л.д. 14).

Уведомлением № ** от 22.02.2013г. Управление Пенсионного фонда, сообщило Еленской И.В. об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий: в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, т.к. перечисление средств материнского (семейного) капитала на счет физического лица, осуществляющего отчуждение строящегося жилого помещения, не предусмотрено п.2 ч.2 ст. 8, п.1 ч.1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ и и.2,16 Правил № 862 (л.д.6-7).

По аналогичным основаниям заявителю было отказано уведомлением № ** от 07.09.2012г. (л.д. 10-11).

При этом Управлением Пенсионного фонда заявителю был дан ответ № ** от 22.10.2012г. на ее обращение, которым разъяснены основания для отказа в удовлетворении заявления: не предоставление документа, содержащего сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительства и об оставшейся неуплаченной сумме по договору, что является нарушением порядка обращения с заявлением о распоряжении. Кроме того, разъяснено, что направление средств материнского каптала физическому лицу, осуществляющему отчуждение строящегося жилого помещения, не предусмотрено законодательством, а также, что на момент обращения срок оплаты по договору истек, поэтому направить средства материнского (семейного) капитала не представляется возможным (л.д.8-9).

Из договора цессии от 31.05.2012г. следует, что Еленской И.В. переходит от Михайловой О.Д. право требования в собственность трехкомнатная квартира № **, общей площадью 74,64 кв.м., жилого дома № ** по ул. **** в Кировском районе г. Перми, по цене ** руб.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности о 10.07.2012г., от 07.08.2012г. и от 26.12.2012г. Еленская Инна Витальевна приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****, на основании договора долевого строительства от 21.06.2010г. № ** (л.д.21-24), договора об уступке права требования (цессии) от 31.05.2012г. (л.д.18-19), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011г. № ** (л.д.57), акта приема-передачи от 27.06.2012г. (л.д.25). и соглашений о внесении изменений в договор об уступке права требования (цессии), в части оплаты денежной суммы ** руб. за счет средств МСК в срок до 30.12.2012г. (л.д.28-31).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 05.06.2012г. (л.д.56) и справкой НК «МЖК «Кировец» № ** от 04.06.2012г., подтверждается, что обязательства Михайловой О.Д. по договору долевого строительства № ** от 21.06.2010г.. по оплате трехкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, в сумме ** руб., были выполнены полностью. Кроме того, судом достоверно установлено исполнение Еленской И.В. обязательств перед Михайловой О.Д. по договору цессии от 31.05.2012г. в части оплаты денежных средств в сумме ** руб., неоплаченной до настоящего времени.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми от 22.02.2013 года об отказе в удовлетворении заявления Еленской И.В. При этом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически Еленская И.В. по договору цессии приобрела у Михайловой О.Д. конкретное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № ** общей площадью 74,64 кв.м. жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми, поскольку до заключения договора цессии с Михайловой О.Д. жилой дом № ** в г.Перми по ул.**** завершен строительством, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и на квартиру № ** был выдан кадастровый паспорт.

В связи с чем, доводы пенсионного органа о том, что заявителем нарушен порядок направления средств материнского (семейного) капитала, поскольку средства направляются физическому лицу, осуществляющему отчуждение строящегося жилого помещения, правомерно признаны необоснованными и отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, оценивая законность уведомления об отказе в удовлетворении заявления Еленской И.В. о распоряжении средствами МСК от 22.02.2013 года, суд правильно указал на его немотивированность, поскольку формальная ссылка на пункты 2 и 16 Правил без указания, в чем конкретно выразилось допущенное, по мнению пенсионного органа, нарушение, нельзя признать обоснованной.

Дав правильное толкование вышеуказанным нормам права, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления Еленской И.В., поскольку приобретая право требования на конкретное жилое помещение в завершенном строительством жилом доме у физического лица, заявитель улучшила свои жилищные условия, а законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа не соответствует закону.

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы пенсионного органа - основанными на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречащим тем его целям, которые определены в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные незаконными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязывая Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Перми повторно рассмотреть заявление Еленской И.В. от 24.01.2013 года прав заявителя не восстановил, следует признать несостоятельными.

Действительно, согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, при включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.

В абз.2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Как следует из заявления Еленской И.В., заявитель просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми рассмотреть ее заявление № ** от 24.01.2013 года повторно.

Как указано выше, делая вывод о незаконности обжалуемого заявителем отказа пенсионного органа, суд также указал на его немотивированность. Кроме того, следует отметить, что рассмотрение заявления Еленской И.В. повторно Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми должно производиться с учетом выводов суда по настоящему делу, содержащимися в данном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: