Решение по делу № 33-23230/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23230/2017

02 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.,

при секретаре            Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова ТР к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк») о защите прав потребителей, расторжении договора о выдаче кредитной карты,

по апелляционной жалобе Галлямова Т.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о расторжении договора о выдаче кредитной карты.

Свои требования обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ответчику сообщалось, ответчик не подал иск в суд о взыскании задолженности и о расторжении договора. Не расторгая договор ответчик нарушает права истца, увеличивает размер неустоек и процентов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Галлямова Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Галлямов Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между Галлямовым Т.Р. и ПАО «МТС Банк» 06 августа 2014 года был заключен договор о выдаче кредитной карты №..., согласно которому ответчик представил истцу кредитную карту с лимитом 40000 руб. Получение кредитной карты истцом подтверждается распиской.

Из представленной истцом справки ПАО «МТС Банк» следует, что по состоянию на 15 августа 2016 года задолженность Галлямова Т.Р. по кредитному договору составила 135009,77 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 39975,10 руб., по просроченным процентам в размере 14766,11 руб., по комиссиям 500 руб., штрафы – 79768,56 руб. (л.д.15).

30 ноября 2016 года истцом в адрес ПАО «МТС Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галлямова Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца и невозможность выплачивать платежи в срок, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушений со стороны ПАО «МТС Банк» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены. Истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно истец нарушает условия договора по исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, не расторгая кредитный договор, ответчик нарушает его права, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, не являются основанием для отмены решения суда.

ПАО «МТС Банк» выдало Галлямову Т.Р. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Галлямов Т.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца существенно изменилось финансовое положение, что препятствует ему исполнять кредитный договор, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галлямова Т.Р.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении данного дела не допущено каких-либо нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

справка: судья Мустафина Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...