Решение по делу № 33-9528/2023 от 15.09.2023

УИД 91RS0022-01-2022-001894-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-451/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

№ 33-9528/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Садырина В.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2023г. о возврате заявления Садырина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.11.2022г. по гражданскому делу по иску Бородулина С.Б. к Садырину В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.11.2022г., с учетом определения суда от 03.05.2023г. об исправлении описки, иск Бородулина С.Б. удовлетворен, 1) расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2021г. между Бородулиным С.Б. и Садыриным В.В.;

2) прекращено право собственности Садырина В.В. с погашением в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 197,1 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

3) стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлено право собственности Бородулина С.Б. на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 154-156,184-185 т. 1).

17.05.2023г. Садыриным В.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 24.11.2022г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 194 т. 1).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2023г. в удовлетворении заявления Садырина В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.11.2022г. отказано (л.д. 214-217 т. 1).

16.06.2023г. Садыриным В.В. и его представителем – Садыриной И.В. поданы апелляционные жалобы на заочное решение суда от 24.11.2022г., содержащие ходатайство о восстановлении срока на их принесение (л.д. 2-3, 11-12 т. 2).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2023г. заявление представителя Садырина В.В. – Садыриной И.В. удовлетворено, процессуальный срок восстановлен (л.д. 38-39 т. 2).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2023г. заявление Садырина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с его апелляционной жалобой возвращены заявителю (л.д. 45 т. 2).

На указанное определение суда 17.08.2023г. Садыриным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Садырина В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010г. № 548-О-О, от 17.06.2010г. № 873-О-О, от 15.07.2010г. № 1061-О-О).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2022г. № 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ясырева С.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 237 ГПК РФ", ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления. Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (ст. 243 ГПК Российской Федерации).

При этом отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абз. 1 ч. 2 ст. 237 указанного Кодекса).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения по существу судом не постанавливалось, следовательно, установленная процессуальным законом стадия до апелляционного обжалования заочного решения ответчиком не пройдена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости возврата ответчику поданной им апелляционной жалобы совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее принесение.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу положений ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком как в апелляционном порядке, так и в кассационном порядке.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Садырина В.В.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Садырина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья:     Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2023г.