Решение по делу № 22-7676/2017 от 24.11.2017

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-7676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Таланкина И.М. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года, которым

Таланкин Иван Михайлович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

15 июня 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

8 декабря 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 5 августа 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней, (освобожденного 27 ноября 2013 года по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 5 апреля 2012 года, которым условно-досрочное освобождение по приговору от 8 декабря 2009 года было отменено, и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ),

29 сентября 2016 года мировым судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободился 26 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено: взыскать с Таланкина И.М. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Таланкина И.М. и защитника Тиньгаеву Е.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Таланкин И.М. признан виновным в тайном хищении имущества Р., совершенном 11 августа 2017 года в г. Перми, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Таланкин И.М. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба в размере 1000 рублей его гражданской женой Ш. Кроме этого, считает завышенной стоимость похищенного им планшета, высказывает несогласие с бытовой характеристикой, представленной участковым полиции.

В своих возражениях государственный обвинитель Молчанова С.В. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Таланкин И.М. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Довод осужденного о несогласии со стоимостью похищенного им планшета не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, так как согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначая Таланкину И.М. наказание, суд, исходя из положения ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований недоверять характеристике, представленной участковым полиции, не имеется.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Принимая решение по гражданскому иску, суд взыскал с осужденного Таланкина И.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Р. 10 000 рублей. Данных, свидетельствующих о частичном возмещении материального ущерба потерпевшей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Таланкину И.М. наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 5 апреля 2012 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, которая на момент совершения данного преступления является погашенной в силу ст. 86 УК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года в отношении Таланкина Ивана Михайловича изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 5 апреля 2012 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись