Решение по делу № 33-2290/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-2290/2023 (2-558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Караджову Сергею Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к Караджову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Максимум» является собственником транспортных средств: .... Данные транспортные средства приобретены для осуществления уставной деятельности. Учредителями Общества являются истец и ответчик, доли по 50%. 21.08.2020 в адрес Общества ответчиком направлено уведомление о том, что транспортные средства вывезены с территории Общества, перемещены им на площадку, расположенную по адресу <адрес>. Истец доступа к транспортным средствам не имеет, осуществить изъятие самостоятельно не может.

Решением Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил возложить на Караджова С.Г. обязанность передать спорный транспортные средства ООО «Максимум» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком Караджовым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом неправомерно не принято во внимание наличие на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области корпоративного спора по иску участника Общества Караджова С.Г. к директору Караджовой Т.В. о взыскании убытков. В рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета реализации имущества Общества. С целью недопущения увеличения убытков, ответчик заключил договор хранения спорных транспортных средств. Данное решение противоречит обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. Доверенность выдана после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно директора. Ответчик имущество не удерживает, а обеспечивает его сохранность и не препятствует Обществу в получении имущества. Истребование имущества в рамках настоящего дела приведет к наличию убытков у Общества. Решение суда является неисполнимым в виду отсутствия единоличного исполнительного органа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержала, решение просила отменить.

Представитель истца, третьего лица Караджовой Т.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Караджов С.Г., третьи лица Караджова Т.В., Егоров В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что ООО «Максимум» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2010, участниками ООО «Максимум» являются Караджова Т.В., Караджов С.Г., у каждого по 50% доли в Уставном капитале, директором назначена Караджова Т.В., основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

Во исполнение своей уставной деятельности ООО «Максимум» приобрело автомобили: ...

Право собственности ООО «Максимум» на данные автомобили подтверждается карточками счета.

На основании договора хранения транспортных средств от 21.08.2020, заключенного между ИП Егоровым В.А. и Караджовым С.Г., спорные транспортные средства переданы на хранение на платную стоянку, расположенную по адресу <адрес>.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия Караджова С.Г. о передаче транспортных средств на хранение ИП Егорову В.А. являются незаконными, так как произведены в отсутствие на это полномочий, в связи с чем имущество ООО «Максимум», находящееся на хранении ИП Егорова В.А., находится в чужом незаконном владении и подлежит возврату собственнику – ООО «Максимум».

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области корпоративного спора, решение суда противоречит мерам обеспечения иска, исполнение решения привет к убыткам Общества, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что в Арбитражном суде Свердловской области находится гражданское дело по иску ИП Караджова С.Г. к ООО «Максимум» о ликвидации юридического лица. Исходя из предмета и оснований иска, решение по данному гражданскому делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Судом установлена указанная законом совокупность условий, при которой требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее решение не противоречит и не отменяет меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Максимум» совершать сделки по отчуждению имущества, запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Максимум». Судом не установлены меры в виде изъятия имущества Общества и передачи его хранение кому-либо, в том числе и ответчику, равно как не установлены ограничения и запреты на владение и пользование имуществом.

Доводы о том, что изъятие транспортных средств произведено с целью не допущения ущерба Обществу, не свидетельствует о наличии у ответчика права на распоряжение имуществом Общества в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа.

Судом не допущено нарушение норм процессуального права, основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную.

Вместе с тем, как было отмечено выше, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Основания прекращения действия выданной доверенности установлены п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение ФНС России записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица в качестве такого основания не поименовано. Таким образом, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок) и выданных им доверенностей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова