Решение по делу № 2-4029/2024 от 21.06.2024

дело №2-4029/2024

УИД50RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.......- 12 сентября 2024 года

Истринский городской суд -.......- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора к О.А.П., М.К.М. Мустафа, третьи лица И.Ф.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по -.......- и -.......- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истринский городской прокурор обратился в суд с иском к О.А.П., М.К.М., третьи лица И.Ф.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по -.......- и -.......- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу дата приговором Истринского городского суда -.......- от дата по уголовному делу
№ (№ дела в Истринском городском суде -.......- 1-472/2023), О.А.П. дата г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору О.А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, референт государственной гражданской службы РФ 2 класса
О.А.П. назначен приказом №л/с от дата начальника ГУ МВД России по -.......- на должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра.

Согласно п.п. 11.16, 11.17, 11.20, 15.2 должностного регламента специалиста-эксперта отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, утвержденного дата начальником ГУ МВД России по -.......-, О.А.П. обязан рассматривать заявления, относящиеся к компетенции ОВМ ОМВД России по г.о. Истра; в установленном порядке проводить прием граждан; качественно, своевременно и в полном объеме оказывать гражданам, в пределах компетенции возложенной на МВД России, государственные услуги в сфере миграции; осуществлять прием заявлений от иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание в РФ, оформление и представление в УВМ ГУ МВД России по -.......- соответствующих материалов, а также обязан в ходе своей деятельности руководствоваться Федеральным законом № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 109-ФЗ от дата «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом № 114-ФЗ от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от дата.

Таким образом, О.А.П. на момент совершения преступления, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями.

В один из дней июля 2021 года, но не позднее дата, более точное время и дата судом не установлены, у И.Ф.А. (уголовное дело по обвинению И.Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ дата прекращено Истринским городским судом на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), являющегося гражданином Республики Таджикистан, желающего беспрепятственно получить разрешение на временное проживание на территории РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, в виде незаконной выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ.

С целью реализации своего преступного умысла, И.Ф.А. дата около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ашан» по адресу: -.......-, площадь Революции, -.......-, обратился к своему знакомому М.К.М., в круг общения которого входит специалист-эксперт отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра О.А.П., сообщив о своем намерении дать взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в виде беспрепятственного получения разрешения на временное проживание на территории РФ.

Далее, в указанные время и месте, М.К.М., в ходе личной встречи с И.Ф.А. сообщил последнему о готовности совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по его поручению, а также оказать содействие в достижении и реализации соглашения между ним, И.Ф.А., а также должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, лично И.Ф.А. не известным, о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах
И.Ф.А. в виде незаконной выдачи последнему разрешения на временное проживание на территории РФ.

Также, М.К.М., сообщил И.Ф.А., что за получение разрешения на временное проживание на территории РФ, он, И.Ф.А., должен передать М.К.М., денежные средства в размере 60 000 рублей, которые М.К.М., передаст как посредник в качестве взятки должностному лицу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, на что И.Ф.А., преследовавший цель получения разрешения на временное проживание на территории РФ, ответил согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в виде денег через посредника за совершение заведомо незаконных действий, И.Ф.А., дата около 17 часов 32 минут, находясь на территории г.о. -.......-, более точное место судом не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью беспрепятственного получения разрешения на временное проживание на территории РФ, используя приложение «Сбербанк Онлайн», лично совершил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, в качестве взятки на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя М.К.М., выступающего в качестве посредника, для дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, лично И.Ф.А. неизвестному, за совершение заведомо незаконных действий в виде беспрепятственной выдачи И.Ф.А. разрешения на временное проживание на территории РФ.

Далее М.К.М., осуществляя посредничество во взяточничестве в интересах И.Ф.А., в период времени с дата по дата, находясь на территории г.о. -.......-, более точное время и место следствием не установлены, обратился к О.А.П., сообщив о намерении И.Ф.А. передать ему взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий по незаконной выдачи И.Ф.А. разрешения на временное проживание на территории РФ.

В указанный период времени, у О.А.П., находящегося на территории г.о. -.......-, более точное место судом не установлено, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от И.Ф.А. через посредника М.К.М., за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконной выдачи И.Ф.А., разрешения на временное проживание на территории РФ без фактического проведения проверок в отношении последнего и в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от дата.

После чего, дата в 17 часов 14 минут, О.А.П., находясь на территории г.о. -.......-, действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – И.Ф.А., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, лично получил от М.К.М., осуществляющего посредничество во взяточничестве, взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № его дочери О.Н.А., не осведомленной о преступном умысле О.А.П., за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконной выдачи И.Ф.А. разрешения на временное проживание на территории РФ.

При этом, О.А.П., находясь на своем рабочем месте в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, расположенном по адресу: -.......-, действуя из корыстных побуждений и в нарушении п.п. 11.16, 11.17, 11.20, 15.2 своего должностного регламента, утвержденного дата начальником ГУ МВД России по -.......-, а также Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от дата, без фактического проведения проверок в отношении И.Ф.А., организовал оформление и выдачу последнему разрешения на временное проживание на территории РФ, которое И.Ф.А. получил дата.

Таким образом, сумма денежных средств, полученных
О.А.П. от М.К.М. за совершение незаконных действий в пользу И.Ф.А. составила 20 000 рублей.

А сумма денежных средств, полученных М.К.М. от
И.Ф.А. за совершение незаконных действий в пользу последнего, посредничество во взяточничестве, составила 40 000 рублей.

В связи с чем, Истринский городской прокурор просит суд признать сделку по получению О.А.П. дата г.р. от М.К.М. Мустафы оглы дата г.р. денежных средств, за совершение О.А.П. противоправных действий, в размере 20 000 рублей, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с О.А.П. дата г.р. денежные средства в размере 20 000 рублей в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации, признать сделку по получению М.К.М. Мустафа оглы дата г.р. от И.Ф.А. денежных средств, за совершение М.К.М. Мустафа оглы противоправных действий, в размере 40 000 рублей, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с М.К.М. Мустафы оглы дата г.р. денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истринского городского прокурора по доверенности У.К.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики О.А.П., М.К.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо И.Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по -.......- и -.......- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 17 (ч.ч. 1 и 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П и др.).

Статья 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, от дата №-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что
ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от дата
№-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата
№-О, от дата №-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от дата №-О).

Вместе с тем предусмотренное ст. 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного
Суда РФ от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.А.П. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных документов, следует, что вступившим в законную силу дата приговором Истринского городского суда -.......- от дата по уголовному делу
№ (№ дела в Истринском городском суде -.......- 1-472/2023), О.А.П. дата г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Незаконные действия О.А.П., И.Ф.А., М.К.М. по получению, передаче денежных средств за совершение противоправных действий соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на безналичные денежные средства от М.К.М., к
О.А.П., и от И.Ф.А. к М.К.М.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшимдобросовестно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения денежных средств от
М.К.М., к О.А.П. и от И.Ф.А. к М.К.М. за совершение О.А.П. противоправных действий в пользу И.Ф.А. не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий М.К.М., О.А.П. и И.Ф.А.

Особенность признания противоречащей закону сделки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен (может) быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных О.А.П. от М.К.М. и М.К.М. от И.Ф.А. не решен, полученные денежные средства в размере 20 000 руб. и
40000 руб. О.А.П. и М.К.М. соответственно использовали в личных целях.

Стороны сделок, связанных с получением вознаграждения за совершение противоправных действий, действовали с целью, указанной в
ст. 169 ГК РФ, при этом сделки сторонами исполнены, О.А.П. получил доход в размере 20000 руб. от ничтожных сделок, а М.К.М. получил доход в размере 40000 руб. от ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Истринского городского прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Истринского городского прокурора к О.А.П., М.К.М. Мустафа, третьи лица И.Ф.А., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по -.......- и -.......- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению О.А.П. дата г.р. от М.К.М. Мустафы оглы дата г.р. денежных средств, за совершение О.А.П. противоправных действий, в размере 20 000 рублей, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с О.А.П. дата г.р. денежные средства в размере 20 000 рублей в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации.

Признать сделку по получению М.К.М. Мустафа оглы дата г.р. от И.Ф.А. денежных средств, за совершение М.К.М. Мустафа оглы противоправных действий, в размере 40 000 рублей, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с М.К.М. Мустафы оглы дата г.р. денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата