Решение по делу № 33-8216/2017 от 28.07.2017

Судья Коняева З.А. Дело № 33-8216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей     Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Попова А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Павловский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ он был привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС в камере *** в условиях, унижающих человеческое достоинство и вызывающих нравственные страдания. В нарушение положений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка ИВС и санитарных правил в камере не работал санузел, а именно сливной бачок, приходилось смывать нечистоты водой из пластиковой бутылки. Кроме того, не были соблюдены условия приватности туалета. В камере не проводилась дезинфекция, было сыро и влажно, много мокриц, пауков тараканов. В ИВС отсутствовала прожарочная камера, постельные принадлежности не менялись. За время нахождения в ИВС он ни разу не ходил в баню, из-за чего ему приходилось мыться в камере холодной водой из пластиковых бутылок. Все его требования согреть воду в титане и сводить в баню сотрудники ИВС игнорировали. В камере отсутствовала кнопка вызова дежурного, приходилось подолгу стучать в окошко для выдачи пищи. Освещение в камере было недостаточным, вызывало чувство отрезанности от окружающего мира. На прогулку его выводили на время досмотра камеры, на срок не более 15 минут, что менее одного часа. В камере не было бачка для питьевой воды, поэтому на время отключения подачи воды в кране приходилось набирать воду в пластиковые бутылки. В результате содержания в таких условиях он претерпел нравственные страдания, был подвергнут унижению человеческого достоинства, тем самым ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении «Худоёров против Российской Федерации» просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Попова А.Е. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Павловский», а также в остальной части заявленной суммы иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как исполнение судебных актов по данной категории дел должно производится Министерством финансов Российской Федерации.

Также, в жалобе содержится ссылка на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, согласно которой суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительно     реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кудринская О.В. считала доводы жалобы необоснованными, представитель ответчика МВД Российской Федерации Логинова Ю.И. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок деятельности изоляторов временного содержания регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила). Порядок отбывания административного ареста установлен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 726 "Положение о порядке отбывания административного ареста". Условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение регламентированы "Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 (в ред. от 01.02.2005) и Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденного Приказом МВД РФ N 83 от 10.02.2014 "О порядке отбывания административного ареста".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал административный арест и содержался в указанный период времени в ИВС МО МВД России «Павловский».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения условий содержания в ИВС МО МВД России «Павловский», указывая на то, что в период нахождения в ИВС он содержался в камере № 3, в которой не работал санузел; не соблюдались условия приватности санузла; в камере не проводилась дезинфекция, было сыро и влажно, имелись насекомые; отсутствовала емкость для питьевой воды; в ИВС отсутствовала прожарочная камера, постельные принадлежности не менялись, за время содержания ни разу не ходил в баню, в связи с чем, мыться приходилось в камере холодной водой из пластиковых бутылок; в камере отсутствовала кнопка вызова дежурного, освещение в камере было недостаточным, прогулки составляли не более 15 минут.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции признав установленным факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС, пришел к выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не оспаривая судебное решение в части установления судом оснований для компенсации морального вреда, Министерство внутренних дел Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; требования к нему истцом не предъявлялись, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично - правовое образование. Этот вывод следует из ст. 124 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлены требования о причинении ему морального вреда в результате его содержания в условиях ИВС МО МВД «Павловский», не отвечающих установленным нормам и правилам, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеуказанных норм материального права, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находится ИВС.

Таким образом, судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права и верно определен надлежащий ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений вызвал у суда обязанность привлечь по своей инициативе соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24 октября 2013 года № 1626-О о необходимости отказа в иске в связи с предъявлением истцом требований к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: