Решение по делу № 2-4046/2023 от 05.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в период с марта 2020 по октябрь 2020 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 230 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Истец полагает, что в момент передачи денежных средств между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлено без удовлетворения. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 745,89 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,78 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик работал юристом в предприятии, где истец был директором, в связи с экономической ситуацией, многочисленными судебными процессами, предприятие потеряло возможность выплачивать заработную плату, ввиду чего истец сам передавал ему денежные средства в счет заработной платы. Денежные средства передавались ежемесячно по 50 000 руб. при личных встречах. Документально передача денежных средств не фиксировалась, в связи с доверительным отношением к ответчику. Сумма в размере 230 000 руб. определена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в настоящем деле. Фактически истцом переданы денежные средства в большем размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ему истцом не передавались. В связи с отсутствием доказательств заключения договора займа просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своих требований истец ссылается на установление решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта передачи денежных средств в размере 230 000 руб. ответчику в виде займа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанным решением не установлен факт заключения между сторонами договора займа, а содержит лишь указания на пояснения сторон, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств заключения с ответчиком договора займа, его условий, а также доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Истец, тем не менее, не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком, факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также передачу денежных средств на условиях возвратности.

Таким образом, не доказан факт заключения между сторонами правоотношений, возникших вследствие заключения договора займа (расписки), истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 230 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов, а также о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         В.В. Обухова