Решение по делу № 8Г-1711/2021 [88-3022/2021] от 24.02.2021

88-3022/2021

65RS0001-02-2019-000600-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Лендова Андрея Сергеевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры в долевую собственность,

по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска Луконской Е.О., Лендова А.С., его представителя Гоманова С.Б., судебная коллегия

установила:

Лендов А.С. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры в долевую собственность.

В обоснование заявленных требований указав, что зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с супругой Лендовой С.А. и дочерью Лендовой П.А. Обратившись в МКУ «Управление жилищной политикой г. Южно-Сахалинска» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, получил отказ ввиду отсутствия оснований. С данным отказом он не согласен, поскольку в соответствии с Порядком приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО «Город Южно-Сахалинск» он и члены его семьи не являются нанимателями или членами семьи нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, других специализированных жилых помещений либо собственниками жилых помещений.

Просил суд признать незаконным отказ администрации г. Южно-Сахалинска в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска заключить с ним договор о передаче в собственность 1/3 доли на каждого, совместно с супругой Лендовой С.А. и дочерью Лендовой П.А., жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании 8 апреля 2019 года и 28 января 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: на стороне истца Лендова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Лендовой П.А, на стороне ответчика УМВД России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение.

Признан незаконным отказ администрации г. Южно-Сахалинска в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска заключить с Лендовым А.С. договор о передаче в собственность 1/3 доли на каждого, совместно с супругой Лендовой С.А. и Лендовой П.А., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель администрации г. Южно-Сахалинска Луконская Е.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

    Лендов А.С. и его представитель Гоманов С.Б. возражали против кассационной жалобы, поддержали письменные возражения Лендова А.С. на кассационную жалобу.

    Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к служебному жилому помещению и предоставлено на период прохождения службы Лендову А.С. и членам его семьи Лендовой С.А., ФИО10, ФИО2

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лендов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается справки от ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет Лендова А.С. в органах внутренних дел Сахалинской области составляет более 25 лет.

Из заявления Лендова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, усматривается, что он просил принять решение о приватизации указанного выше жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» Лендову А.С. было отказано в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия законного основания пользования им, поскольку истец в настоящий момент не проходит службу в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении искаовых требований, исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент обращения Лендова А.С. с заявлением о приватизации действовал Порядок приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный решением Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом д) пункта 2.1 указанного Порядка было установлено, что правом на приватизацию служебных жилых помещений обладают следующие категории граждан, не являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателями или членами семьи нанимателей других специализированных жилых помещений: лица, которым были предоставлены служебные жилые помещения и проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, в связи с характером трудовых отношений, с которыми им были предоставлены служебные жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в связи с прохождением Лендовым А.С. службы в органах внутренних дел Сахалинской области, где его выслуга составила более 10 лет, и независимо от того, что он был уволен со службы, на момент обращения с заявлением он обладал правом на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2020 года отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска к Лендову А.С., Лендовой С.А., ФИО10, ФИО2 о выселении из указанного выше жилого помещения отказано.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи