Решение по делу № 2-1156/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года         с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мартиросян С.В. к Орловой С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С.В. обратилась в суд с иском к Орловой С. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара углового дивана «Марина» стоимостью 68950 руб., обеденной зоны «Милена» стоимостью 24500 руб., набора для кухни «Модерн» (стол и 4 стула) стоимостью 26850 руб. с оплатой в рассрочку равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. Ответчик Орлова С. С. приняла товар и обязалась его оплатить, однако обязательства по внесению платежей за товар ответчиком до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 1.1 договора-купли продажи при нарушении сроков уплаты очередного платежа покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 2,68 % от общей стоимости товара, за каждый день просрочки до полного погашения всей суммы. Просит взыскать с Орловой С. С. в её пользу задолженность по договору купли-продажи № в размере 138300 руб., пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449218,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14978,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3966 руб., и начислять проценты по договору до полного погашения долга.

Судом надлежащим истцом по делу признано считать ИП Мартиросян С. В.

В судебное заседание истец ИП Мартиросян С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Орлова С. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства и месту регистрации. Извещение, направленное по месту жительства, ответчиком получено, конверт с судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «в связи с отсутствием адресата». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Сведениями об ином месте жительства Орловой С. С. суд не располагает. Ранее Орлова С. С. извещалась о подготовке к рассмотрению дела, судебное извещение по месту жительства так же получено, направленное по адресу регистрации извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка сторон не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова С. С. приобрела у ИП Мартиросян С.В. по договору купли-продажи № товар: угловой диван «Марина» стоимостью 68950 руб., обеденную зону «Милена» стоимостью 42500 руб., набор для кухни «Модерн» стоимостью 26850 руб., общая сумма покупки составила 138300 руб.

Оплата товара должна была производиться без первоначального взноса в рассрочку в виде пяти взносов по 27660 руб. каждый: первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ, второй – до ДД.ММ.ГГГГ, третий – до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый – до ДД.ММ.ГГГГ, пятый – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал ответчику товар, претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи товара с условием о рассрочке № (л.д.10), подписанным как истцом, так и ответчиком, иного сторонами не представлено, опровержений со стороны ответчика по факту заключения договора купли-продажи товара в рассрочку, а также сумме и сроков исполнения договора материалы дела не содержат.

В нарушение условий договора ответчик Орлова С. С. сумму 138300 руб. в счет оплаты товара по договору не внесла. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты товара по договору купли-продажи № не внесла, денежные средства в сумме 138300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1.1 договора купли – продажи № товара предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара - пеня в размере 2,68 %. Пеня уплачивается за просрочку оплаты товара от общей стоимости товара за каждый день просрочки, до полного погашения всей суммы, проценты за просрочку установлено считать с даты заключения договора.

В соответствии с указным пунктом договора сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленной к взысканию, рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449218,04 руб., пеня истцом рассчитана исходя из общей суммы стоимости товара в размере 138300 руб. и количества дней просрочки равных 391 дням (л.д.17).

Проверив представленный истцом расчет, суд не принимает его, поскольку он произведен в нарушении действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи товара стороны исходили из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из свободы заключения договора. Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора купли-продажи, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для покупателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы продавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому неустойка (пеня) подлежит начислению только на сумму просроченного обязательства.

Исходя из этого, суд полагает, что неустойка в размере 2,68 % подлежит начислению только на сумму просроченного обязательства в счет оплаты товара, и может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением с ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года), что составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27600 руб. * 2,68% *31 день = 22979,93 руб., исходя из суммы просроченного обязательства по оплате товара 27600 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55320 руб. * 2,68% *31 день = 45959,86 руб., исходя из суммы просроченного обязательства по оплате товара 55320 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82980 руб. * 2,68% *30 дней = 66715,92 руб., исходя из суммы просроченного обязательства по оплате товара 82980 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 110640 руб. * 2,68% *31 день = 91919,71 руб., исходя из суммы просроченного обязательства по оплате товара 110640 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 138300 руб. * 2,68% *125 дней = 463305 руб., исходя из суммы просроченного обязательства по оплате товара 138300 руб.,

а всего 690880,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного товара, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер неустойки 2,68% в день, что составляет 978,2 % годовых, суд находит, что неустойка за просрочку по договору купли-продажи в размере 690880,42 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты по договору купли-продажи до 30000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата за товар в полном объеме не произведена, а законом не запрещено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до полного погашения долга обоснованы, и подлежат удовлетворению. При этом неустойку в размере 2,68 % в день надлежит начислять на остаток денежных средств, взысканных в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Как следует из разъяснения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14978,07 руб. на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3966 руб., что подтверждается извещением по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3966 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мартиросян С.В. к Орловой С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С.С. (паспорт 75 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросян С.В. (паспорт 75 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) денежные средства в счет оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей, пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Начислять Орловой С.С. неустойку в соответствии с договором купли-продажи № в размере 2,68 (две целых шестьдесят восемь сотых) % в день на остаток денежных средств, взысканных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, начиная со дня вынесения решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты Орловой С.С. товара по договору купли-продажи.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальному предпринимателю Мартиросян С.В. отказать.

Взыскать с Орловой С.С. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.