Решение от 19.06.2024 по делу № 22-935/2024 от 28.05.2024

Председательствующий: Кайлачакова О.В.               Дело 22-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Карпова В.П.,

судей                                          Прилепова Д.Е.,

                                       Когай Г.А.,

при секретаре                            Садовой А.В.,

с участием

прокурора                                Кандрашовой Т.А.,

защитника                                Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Проскурина А.Б. и апелляционную жалобу осужденного Кокшарова А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года, которым

Кокшаров А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года Абаканского городского суда Республики Хакасия ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Когай Г.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокшаров А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Проскурин А.Б. выражает несогласие с приговором по причине несправедливости назначенного Кокшарову А.С. наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом в недостаточной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что Кокшаров А.С. до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные и последовательные показания, при проверке показаний на месте подробно рассказал и показал, каким образом совершал преступление. Обращает внимание на то, что Кокшаров А.С. является единственной опорой для своей семьи, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Просит судебную коллегию учесть указанные выше обстоятельства и смягчить назначенное Кокшарову А.С. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кокшаров А.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что назначение наказания в виде принудительных работ позволит ему выплатить материальные обязательства по судебным решениям, принимать участие в жизни родных и помогать им материально. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондарева Д.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кокшарову А.С. наказание справедливым.

В судебном заседании защитник Проскурин А.Б. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам, просил приговор изменить назначенное наказание смягчить.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала по доводам жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кокшарову А.С. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кокшарова А.С. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на показания Кокшарова А.С., оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подробно приведя их в приговоре. На предварительном следствии Кокшаров А.С. сообщил конкретизированные сведения об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ с проникновением в жилище, с указанием похищенного имущества, и способа распоряжения им.

Эти показания суд обоснованно отнес к числу доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных Кошаровым А.С. сведений не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Кольчурина Р.В., пояснявшего о распитии им спиртного с Кокшаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, отлучке Кокшарова А.С. и возвращении с сумками, в одной из которой находились денежные средства, которые Кокшаров А.С. изъял, сумки оставил в подъезде другого дома, с показаниями потерпевшей Фроловой Е.С. о хищении из её квартиры, дверь которой была открыта, её имущества на сумму 5800 рублей, что для неё является значительным ущербом, т.к. она пенсионер. Данные показания также подробно приведены в приговоре, согласуются между собой в деталях, подтверждены письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения об обнаружении части похищенного у Фроловой Е.С. имущества.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Сомнений в причинении потерпевшей значительного ущерба не имеется, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером и суммы причиненного ущерба, составляющей более четверти от суммы получаемой ею пенсии.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Кокшарова А.С., судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кокшарову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом полно изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная оценка.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание установлены верно, приведены в приговоре.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. до возбуждения дела Кокшаров А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а затем представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав, в том числе способ проникновения в жилище, лицо, которое может дать свидетельские показания, место сокрытия похищенного. Также судом учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный, так как Кокшаров А.С. ранее дважды судим, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Кокшарову А.С. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Кокшарову А.С. с учетом положений ст. 64 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении Кокшарову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, ввиду невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ установлен прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствовали.

Так как судом первой инстанции установлено совершение Кокшаровым А.С. тяжкого преступления в течение испытательного срока, при наличии условного осуждения, Кокшарову А.С. назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, оснований полагать назначенное Кокшарову А.С. наказание чрезмерно суровым не усматривается, оно соответствует критериям справедливости и соразмерности содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения наказания не имеется, выводы суда о виде и сроке наказания аргументированы, сделаны с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе Кокшарова А.С. о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не основаны на нормах права.

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ необходимым условием применения принудительных работ за совершение тяжкого преступления является совершение такого преступления впервые. Из материалов же данного дела следует, что Кокшаров А.С. совершил тяжкое преступление не впервые, а будучи дважды судим за совершение тяжких преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 –░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░