Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10109/2024 от 17.05.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2024

Дело № 33-10109/2024

(2-510/2024 УИД: 66RS0004-01-2023-007090-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Максимовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Емельяновой Галине Леонидовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Емельяновой Г. Л и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Емельяновой Г.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 228063 руб. 75коп., пени в размере 69095 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Емельянова Г. Л. является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 76, кв. 125, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик Емельянова Г.Л. и ее представитель исковые требования признали частично на сумму в размере 53080 руб. 95 коп., просили уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в отношении задолженности за спорный период выносился судебный приказ, в рамках которого были взысканы денежные средства в размере 155986 руб. 62 коп. а также 50505 руб. 28 коп. Судебный приз был вынесен в отношении солидарных должников, в том числе ответчика и ее детей Василик Е.А. и Емельянова С.А. В рамках исполнительных производств в отношении Василик Е.А. и Емельянова С.А. были взысканы денежные средства в размере 512 руб. 15 коп. и 18392 руб. 79 коп. Полагали, что взысканные денежные средства при исполнении судебного приказа подлежат исключению из взыскиваемой истцом задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Емельяновой Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по октябрь 2017г. в сумме 267276 руб. 46 коп., пени в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6564 руб. 00 коп., всего в сумме 288840 руб. 46 коп.

Произвести зачет суммы в размере 159844 руб. 34 коп., перечисленной взыскателю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Емельяновой Галины Леонидовны в рамках исполнения по судебному приказу по гражданскому делу № 2-240/2018, в счет взысканной настоящим решения суммы, в связи с чем считать подлежащей взысканию на основании настоящего решения с Емельяновой Галины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» сумму в размере 128996 руб. 12 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299 руб. 17 коп.»

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось. Также указывает, что суд не в полном объеме учел удержанные с нее денежные средства в ходе исполнения судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельянова Г. Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 76, кв. 125.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

Согласно представленной выписке по лицевому счету, за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267276 руб. 46 коп. на которую начислены пени в размере 80974 руб. 36 коп. (л.д. 55).

В то же время истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года в размере 228063 руб. 75 коп. и пени в размере 69095 руб. 42 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия задолженности в спорный период времени не представлено. Ответчик в суде первой инстанции указывала, что при исполнении судебного приказа № 20240/2018, которым были взыскана задолженность за тот же самый спорный период, с нее было взыскано 150986 руб. 62 коп. и 50505 руб. 28 коп., а с ее детей Василик Е. А. и Емельянова С. А. 512 руб. 15 коп. и 18392 руб. 79 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, исходя из представленного расчета задолженности за спорный период времени, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 267276 руб. 46 коп., и, с учетом выхода за пределы исковых требований, взыскал с Емельяновой Г.Л. задолженность в данном размере, а сумму пеней снизил до 15000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы, поступившие от ответчика при исполнении судебного приказа № 2-240/2018 в размере 159844 руб. 34 коп., зачтены в счет взысканных по постановленному решению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, представление доказательств наличия задолженности в большем размере, чем настаивает истец в исковых требованиях к случаям, предусмотренным в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Следовательно, если в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика Емельяновой Г. Л. задолженность за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 228063 руб. 75 коп. и пени в размере 69095 руб. 42 коп. (л.д. 54), суду следовало исходить именно из заявленного размера исковых требований, даже несмотря на то, что в согласно выписке по лицевому счету размер задолженность за этот период составляет большую сумму. Представитель истца в судебное заседание не явился, о том, что просит взыскать задолженность в большем размере, чем им указано при уточнении исковых требований, не заявлял.

Фактически ответчик как таковой размер начислений за спорный период не оспаривала.

Следовательно, задолженность Емельяновой Г. Л. за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года необходимо определить в размере 228063 руб. 75 коп., пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. (истец решение суда в части снижения суммы пени не обжалует), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 64 коп.

Ответчик просила что в счет погашения имеющейся задолженности зачесть сумму, которая была с нее удержана при исполнении судебного приказа от 20 февраля 2018 года № 2-240/2018.

Указанным судебным приказом, вынесенным мировым судей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, солидарно с Емельяновой Г. Л., Емельянова С. А., Василик Е. А. в пользу АО «УК «Стандарт» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 299404 руб. 46 коп., пени в размере 173184 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

При принудительном исполнении судебных приказов были возбуждены исполнительные производства № 32699/18/66004/ИП в отношении Емельяновой Г. Л. (л.д. 109-110), № 127040/20/66004-ИП, также в отношении Емельяновой Г. Л. (л.д 111-112), № 127043/20/66004-ИП в отношении Василик Е. А. (л.д. 113-114), № 127042/20/66004-ИП в отношении Емельянова С. А. (л.д. 115), № 129349/20/66004-ИП в отношении Емельянова С. А. (л.д. 116).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету при исполнении исполнительных производств № 127040/20/66004, № 127043/20/66004, № 129349/20/66004, № 32699/18/66004, всего было удержано 160425 руб. 36 коп. (л.д. 117-128). Данное значение определяется путем суммирования всех удержанных сумм по названным исполнительным производствам. При этом необходимо учитывать, что в справке по исполнительному производству № 127040/20/66004 по состоянию на 02 мая 2023 года и в справке по исполнительному производству № 32699/18/66004-ИП по состоянию на 07 февраля 2023 года фактически указаны одни и те же суммы, что следует из дат и оснований платежей, номеров исполнительных производств, дважды эти суммы учету не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным зачесть в счет погашения задолженности Емельяновой Г. Л. суммы, удержанные по исполнительному производству № 127043/20/66004/ИП (в отношении Василик Е.А.) по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 512 руб. 15 коп. и по исполнительному производству № 129349/20/66004-ИП (в отношении Емельянова С. А.) в размере 7422 руб. 92 коп., поскольку фактически по судебному приказу № 2-240/2018 все указанные лица являлись солидарными должниками, а по настоящему спору Емельяновой Г. Л. за спорный период ко взысканию предъявляются начисления за жилищно-коммунальные услуги фактически в том же самом размере, что были взысканы по судебному приказу.

Таким образом, в счет исполнения по настоящему спору подлежат зачету денежные средства на сумму 160425 руб. 36 коп., и окончательно с Емельяновой Г.Л. в пользу ООО «УК «Единый стандарт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 88269 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (25 ░░░░░░ 1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6505 № 210442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6671097143) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 228063 ░░░. 75 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5630 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 248694 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160425 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-240/2018, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88269 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░