Решение по делу № 33-8913/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-8913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1518/2020 по иску Даскус Полины Юрьевны, Ивановой Татьяны Валерьевны, Винник Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» о возложении обязанности предоставить документы

по частным жалобам истца Даскус Полины Юрьевны, ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Даскус П.Ю., Иванова Т.В., Винник Т.А., являясь членами СНТ «Металлист» и ссылаясь на то, что в предоставлении части документов, касающихся деятельности СНТ, им было необоснованно отказано, просили возложить на ответчика СНТ «Металлист» обязанность предоставить им ряд документов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 решение суда отменено в части требований Даскус П.Ю. к СНТ «Металлист» о возложении обязанности предоставить часть документов, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований.

Даскус П.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, просила взыскать с СНТ «Металлист» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично, с СНТ «Металлист» в пользу Даскус П.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Не согласившись с определением, истец Даскус П.Ю. и ответчик СНТ «Металлист» подали частные жалобы.

В частной жалобе Даскус П.Ю. указывает на необоснованное занижение взысканной суммы на оплату услуг представителя, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В частной жалобе СНТ «Металлист» просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной. Вместе с тем, следует учитывать частичное удовлетворение требований истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанции об их оплате на общую сумму в размере 67000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком в частной жалобе не оспаривается.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что представителем истцов, в том числе, истца Даскус П.Ю. – Топычкановым А.А. составлены и поданы исковое заявление, уточнения к иску, доказательства в обоснование позиции истцов, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель участвовал в четырех непродолжительных, за исключением последнего, судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2020, 26.05.2020, 22.06.2020, 06-13.08.2020), в одном заседании суда апелляционной инстанции (01.12.2020), в одном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом объем материалов дела незначителен, категория дела не является сложной, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана с ограничениями в деятельности судов в период введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя. Судом верно учтено, что требования истца о предоставлении документов были удовлетворены в части, судом также обоснованно принимались во внимания документы, предоставленные ответчиком, относительно среднерыночных цен на юридические услуги.

Доводы жалобы об обратном (заниженности и завышенности суммы) суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Требование ответчика о снижении данной суммы до 5000 рублей необоснованно, поскольку данная сумма явно не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, оказанные представителем в данном деле, объему работ.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца Даскус Полины Юрьевны, ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.