Решение по делу № 22-120/2023 (22-2793/2022;) от 28.12.2022

судья ФИО12 дело № 22-2793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, а также потерпевшего ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 7 апреля 2022 г. в г. Махачкала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что его адвокат в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, которое судом оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на установленные судом по делу смягчающие его наказание обстоятельства, а именно на то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, помирился с потерпевшим и последний каких либо претензий не имеет. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду первой инстанции возможность применения положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемый приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, данные о личности, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27 июня 2013 года № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, ФИО1 ранее не судим, по данному делу осужден за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказал посильную помощь в его лечении, то есть полностью загладил причиненный ему вред.

Осужденный ФИО1 и его адвокат также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и просили удовлетворить его.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ имеются.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает необходимым с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также требований ст.389.21 УПК РФ, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения отменить.

Уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий