Решение по делу № 8Г-7207/2021 [88-8337/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8333/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Смирновой О.В.,

судей                 Лепской К.И., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2019 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска обратился в суд с заявлением, просил признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> от точки подключения в техподполье многоквартирного дома до наружной стены многоквартирного дома.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Норд», управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (подпункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2017 г. на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принят на учёт бесхозяйный объект недвижимого имущества – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 42 метра, расположенное по адресу: <адрес> от точки подключения в техподполье многоквартирного <адрес> по проспекту Победы до наружной стены многоквартирного <адрес> по проспекту Победы.

В реестре федерального, областного и муниципального имущества вышеуказанный объект недвижимости не значится. До настоящего времени указанный объект состоит на учёте как бесхозяйный объект недвижимого имущества, сведения о том, что у данного имущества имеется собственник, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), статьями 290, 293 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307, исходил из того, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в связи с чем является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в указанном доме. Поскольку известны собственники помещений многоквартирного дома и инженерных сетей, последние не отвечают признакам бесхозяйного имущества, и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйным имуществом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 262, части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что трубопровод служит для передачи тепловой энергии нескольким многоквартирным домам, пришла к выводу, что трубопровод не является общим имуществом многоквартирного дома № 59А ввиду удовлетворения потребностей в тепловой энергии жильцов нескольких многоквартирных домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о недоказанности предназначения системы теплоснабжения для снабжения тепловой энергией нескольких жилых домов является несостоятельным.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на неё третьих лиц в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания признать тепловые сети общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи